Дело № 2-201/23 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2023 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи А.М. Курганского,

при секретаре судебного заседания Б.А. Хату,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Н.Н. Соколова, 

представителя ответчика ФИО3 адвоката Р.Н. Пшихожевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании общим долга по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Курочке А.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своих требований указав, что между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. Брачный договор между ними не заключался, соглашение о разделе общего имущества отсутствует. В период брака сторонами был приобретен автомобиль Фольксваген POLO который в настоящее время истец оценил на сумму 

<

данные изъяты>. Кроме того, в целях приобретения автомобиля истец взял потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 

<

данные изъяты>. Уточнив требования, истец просил признать общим долг, возникший по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк»; разделить сумму общего долга между истцом и ответчиком, с возложением на ответчика обязанности по уплате ПАО «Сбербанк» 50% от ежемесячной суммы причитающихся платежей по кредиту, признать автомобиль Фольксваген POLO с государственным номером №, 2014 года выпуска, совместно нажитым имуществом и взыскать с ответчика половину стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1, его представитель в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования и отказать полностью во встречном иске. 

ФИО3 предоставила суду встречные исковые требования и просила признать общим долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> заключенный между ФИО3 и ПАО «Сбербанк», разделив сумму общего долга между ФИО1 и ФИО3, возложив на истца обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся платежей; признать общий долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей заключенный между ФИО3 и ПАО «Сбербанк», разделив сумму общего долга между ФИО1 и ФИО3, возложив на истца обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся платежей.

Так же указав, что с указанными исковыми требованиями ФИО1 не согласна частично. Так, согласно договору купли-продажи автомобиль был приобретен в браке за 

<

данные изъяты> рублей, которую ФИО1 оценил на сумму 

<

данные изъяты> рублей, и ФИО3 готова выплатить половину стоимости за автомобиль в размере 

<

данные изъяты> рублей. Между тем, требования о признании долга по кредитному договору общим, считает необоснованными, поскольку был заключен без ее согласия, необходимости в получении кредита у семьи не было, так как истец по первоначальному иску перечислял ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ пояснив, что взял указанные денежные средства в долг у знакомых на приобретение автомобиля, обязавшись вернуть до конца года. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, полученные истцом в кредит были израсходованы на нужды семьи не имеется. 

Представитель ответчика Пшихожева Р.Н. в судебном заседании не возражала в удовлетворении заявленного требования о выплате половины стоимости за автомобиль в размере 

<

данные изъяты>, однако в отношении требования о признании общим долга возникшего по кредитному договору и раздела суммы общего долга просила отказать. Так же просила удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, как пояснил представитель ей известно о дате и времени судебного заседания. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» уведомлен, не явился.

Выслушав участников судебного заседания, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к Курочке А.В. о разделе совместно нажитого имущества подлежит частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление встречному исковому заявлению ФИО3 к Курочке Н.С. о признании общим долга по кредитным договорам, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее - Постановление N 15), следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на момент рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно пункту 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из них, если судом установлено, что все, полученное этим супругом, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания кредита общим долгом супругов само кредитное обязательство должно быть либо общим, т.е., как следует из пункта 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи (например, когда супруги являются созаемщиками), либо обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и пунктом 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно пункту 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора (договора займа) или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Кроме того, положения пункта 2 ст. 45 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга еще невыплаченной супругом-заемщиком задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности, исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы этому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Таким образом, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору только при отсутствии у последнего имущества, которое может быть передано в собственность супруга-заемщика сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе при разделе указанного имущества. Кроме того, для предъявления такого требования необходимо, чтобы супруг-заемщик погасил долг. Данный довод согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

По смыслу абзаца третьего п. 15 Постановления N 15 и пункта 3 ст. 39 СК РФ долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими исключительно с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака, как и использование полученных им кредитных средств на нужды семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу этой нормы кредитные договоры, заключенные в период брака, не являются основанием возникновения долговых обязательств у ответчика, не являющегося стороной данных договоров. В СК РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение соответствующих обязательств у ответчика.

Кроме того, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, по существу представляет собой перевод долга. Вместе с тем ст. 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Правовое значение признания кредитных обязательств общим долгом супругов и распределения долей в этом долге между ними состоит в том, что суд лишь распределяет долги между супругами, а не делит их обязательства перед третьими лицами. При этом состав и структура правоотношения "банк - супруг-заемщик" не меняются, множественности лиц на стороне заемщика и тем более долевых обязательств не возникает.

Распределение общего долга производится для защиты имущественных интересов одного из супругов с целью установления его права на взыскание денежных средств после погашения долга по кредитному договору со второго супруга пропорционально его доле. Оно не влечет изменения обязательств супруга по соответствующему договору с третьим лицом.

Обязанность истца по возврату кредита и процентов подлежит самостоятельному исполнению безотносительно решения суда о распределении общего долга между супругами.

Наличие решения суда о разделе совместно нажитого супругами имущества, в том числе общих долгов, само по себе не свидетельствует о разделе обязательств перед третьими лицами или об изменении условий кредитного договора. Супруг-заемщик должен продолжать исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, единолично внося денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту

Из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным им долям, т.е. в первую очередь подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать с другого участника совместной собственности при исполнении обязательства полностью или частично.

При определении размера компенсации, причитающейся со второго супруга, по общему правилу учитываются только платежи, внесенные супругом-заемщиком в погашение кредита после расторжения брака, поскольку презюмируется, что погашение кредита в период брака осуществляется за счет общих средств супругов. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № потребительского кредита на сумму 

<

данные изъяты> рублей на 5 лет с процентной ставкой 20,2 % годовых, задолженность по данному договору не погашена. 

В период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была частично уплачена задолженность по данному кредитному договору в размере суммы основного долга - 

<

данные изъяты> копейки, суммы процентов – 

<

данные изъяты>. Согласно условий п.19 указанного кредитного договора часть кредита в сумме 

<

данные изъяты> перечислялась в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в банке «Ренессанс кредит»., а так же в сумме 

<

данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк».

При этом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с «Ренессанс кредит» был заключен для покупки мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ данный кредитный договор закрыт, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2с ПАО «Сбербанк» потребительского кредита на сумму 438 848 рублей 59 копеек, полностью погашен, что подтверждается справкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений ФИО1, кредит № на сумму 

<

данные изъяты> был ДД.ММ.ГГГГ потрачен на полное погашение кредита в банке «Ренессанс кредит», который он взял на покупку мобильного телефона iphone 12 pro max для ответчицы, а так же на полное погашение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» который он брал для проведении ремонта в принадлежащим ему на основании договора дарения доме по адресу 

<

адрес>, ремонт родителям жены, а так же покупку движимого имущества. Оставшаяся сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> ФИО1, была переведена на карту ФИО3 для покупки автомобиля Фольксваген POLO. 

Согласно истории операций по дебетовой карте ФИО1 подтверждается зачисление ДД.ММ.ГГГГ кредита в сумме 

<

данные изъяты>, а так же списание в тот же день в счет погашения кредита на общую сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), в счет погашения кредита на сумму 

<

данные изъяты>, а так же перевод 

<

данные изъяты> ФИО3 При этом оставшаяся сумма кредита № за вычетом списаний на погашение сумм других кредитов составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Истцом ФИО1, не представлено доказательств того, что кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же часть кредита по договору № в сумме 388 600 рублей 86 копеек, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо все полученное было использовано на нужды семьи. 

При этом представленными доказательствами подтверждается перечисления в день получения кредита со счета ФИО1, на счет ФИО3 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> из которых 

<

данные изъяты> составляли остаток средств по кредиту. Так же стороны подтвердили, что данные средства были потрачены для приобретения автомобиля. Кроме того показаниями свидетеля М.К.Н. подтверждаются доводы ФИО1, о том, что купленный им в кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон iphone pro max, был передан ФИО3 и находится в ее пользовании. Так свидетель пояснила, что побывав в гостях у семьи Курочка ДД.ММ.ГГГГ, она видела у ФИО3 мобильный телефон iphone с тремя камерами, на что ФИО3 подтвердила ей, что это ее телефон, а ФИО1, сообщил ей о том, что он купил данный телефон для ФИО3 

Так же ФИО1, пояснил, что супруга знала о кредите на покупку ей телефона iphone 12 pro max, а так же кредите, с которого он ей перечислил денежные средства, так как все эти обязательства оформлялись ей при помощи онлайн банка с его мобильного телефона, когда они вместе находились дома, потому что всеми финансами занималась супруга. Так же пояснил, что у него не имеется мобильного телефона марки iphone. Кроме того, автомобиль Фольксваген POLO находится в пользовании у ФИО3 и в действительности был приобретен Курочкой А.В. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 650 000 рублей.

Представитель ответчика подтвердила, что у ФИО3 имеется мобильный телефон iphone, но приобретенный за счет ее средств, не представив при этом доказательств приобретения указанного телефона не за счет кредитных средства ФИО1

Согласно пояснений сторон, в браке официально ни кто из супругов не был трудоустроен. Из пояснений истца доход семьи был не большой и носил нерегулярный, сезонный характер и был связан с продажей клубники, возделыванием иных растений, ввиду чего имелась необходимость в кредитных средствах.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается использование части кредита по договору № в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) на нужды семьи, при этом с учетом частично уплаченной до расторжения брака суммы основного долга - 

<

данные изъяты>, в отсутствии доказательств оплаты долговых обязательств истцом в период брака за счет личных денежных средств, суд считает возможным признать часть не выплаченного кредита в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> общим долгом супругов, распределив его в равных долях за каждым по 1/ доли, отвергнув при этом, как недоказанные доводы представителя ответчика, о том, что ее доверителю не было известно о наличии указанных кредитных обязательств, использовании кредитных средств на оплату долга за мобильный телефон и перечисления на счет ФИО3 указанных кредитных средств. 

При этом, так как ФИО3 не является стороной кредитного договора №, и ввиду отсутствия согласия кредитора на перевод должником своего долга на другое лицо, суд полагает, что требование ФИО1 о разделе суммы общего долга с возложением на ответчика обязанности по погашению банку половины ежемесячной кредитной задолженности в оставшейся не выплаченной сумме кредита не основаны на законе и в данной части требований суд считает возможным отказать в удовлетворении.

Разрешая исковое требование в части признания совместно нажитым имуществом автомобиля Фольксваген POLO, и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 половины стоимости автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>. Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению. Так как ФИО3 не возражает в удовлетворении данного требования, автомобиль находится у нее в пользовании. Стороны сходятся в оценке стоимости автомобиля в настоящее время в сумме 

<

данные изъяты> и подтверждают приобретение ДД.ММ.ГГГГ данного автомобиля Курочкой А.В. по договору купли-продажи не за счет личных средств одного из супругов. 

Относительно заявленных встречных требований ФИО3 к ФИО1 о признании общим долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, суд полагает возможным отказать в их удовлетворении, так как доказательств возникновения вышеуказанных кредитных обязательств по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо что все полученное было использовано на нужды семьи не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества частично удовлетворить.

Признать общим ФИО1 и ФИО3 часть долга в сумме 

<

данные изъяты>, возникшего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», распределив его за ФИО1 и ФИО3 в равных долях, по ? доли.

Признать совместно нажитым ФИО1 и ФИО3 имуществом автомобиль Фольксваген POLO с государственным номером № VIN (№), 2014 года выпуска, взыскав с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 

<

данные изъяты> половину стоимости автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении оставшихся требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании общим долга по кредитным договорам отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: