Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> «08» октября 2018 года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Комсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском кООО «Комсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что 01.09.2015 года он был принят на работу вООО «Комсервис» на должность начальника строительного участка. В связи с невыплатой заработной платы у ответчика перед истцом, с учетом уточнений, образовалась задолженность в размере 213950 руб., которую истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу с уплатой процентов в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно – 103279,97 руб.. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Пояснил, что за период с 01.09.15г по 31.12.16г ему не была выплачена заработная плата в полном объеме, директор ООО «Комсервис» обещал ее выплатить, но в организации была введена процедура банкротства. Конкурсным управляющим с января 2017г заработная плата ему выплачивалась. 

Представитель ответчика –ООО «Комсервис», в лице конкурсного управляющего ООО «Комсервис» ФИО2, по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила суду, что в связи с отсутствием бухгалтерских документов, которые были изъяты в ходе расследования по уголовному делу в отношении руководителя ООО «Комсервис» ФИО4, проверить расчет истца не представляется возможным. 

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст.37 КонституцииРоссийской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч.1 ст.46 КонституцииРФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что 01.09.2015г. ФИО5 был принят в ООО «Комсервис» на должность начальника строительного участка, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом № от 

<

дата> с окла

<

адрес> руб., трудовым договором № от 01.09.2015г. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 27.07.2017г. в отношении ООО «Комсервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 28.04.2018г. ООО «Комсервис» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В соответствии со статьей21 ТК РФработник имеет право на своевременную и в полном объёме выплатузаработной платыв соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФработодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникамзаработную платув сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.136 ТК РФзаработная платавыплачиваетсяне реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При определении суммы, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание размерзадолженности по заработной платев сумме 213 950 руб., по состоянию на день рассмотрения дела, согласно предоставленного расчета истца, с учетом движения денежных средств (с указанием зачислений по заработной плате) в период с 01.09.2015г по 30.12.2016г. по вкладу в Сбербанке Россия, а также с учетом платежных поручений, предоставленных ответчиком за период с июля 2016г по август 2018г. 

В опровержение представленного расчета ответчиком доказательств не представлено. Довод представителя ответчика о том, что в организации отсутствует документация, что не позволяет проверить доводы истца, суд считает не состоятельным, поскольку, на ответчике, как работодателе, лежит обязанность предоставить доказательства выплаты работнику заработной платы в полном объеме. 

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за задержку выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что указанные проценты подлежат взысканию, поскольку работодателем не была своевременно произведена выплата работнику причитающейся ему выплаты, предусмотренной локальным нормативным актом.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет процентов произведен истцом правильно, арифметически верный и оснований не согласиться с указанным расчетом, у суда не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма в размере 103279,97 руб. 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истицы о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком были нарушены установленные сроки выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред – ст. 151 ГК РФ.

Учитывая степень вины ответчика, период задолженности по выплате заработной платы, а также степень физических и нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда заявленный истцом, в сумме 5 000 рублей разумным и справедливым. 

Заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске ФИО1 исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 01.09.2015г по 31.12.2016г. не подлежит удовлетворению. 

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 

<

дата> N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 

<

дата>, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяются на отношения, возникшие до 

<

дата>.

Поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ и продолжаются в период действия новой редакции, суд руководствуется обеими редакциями вышеуказанной нормы с учетом ранее изложенных положений закона.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период наличия трудовых отношений.

Из сведений о состоянии вклада ФИО1 за период с 18.09.2015г по 30.12.2016г. следует, что частично заработная плата истцу выплачивалась. С января 2017г заработная плата стала выплачиваться регулярно в полном объеме. Справкой о доходах физического лица за 2015г подтверждается, что заработная плата начислялась в полном объеме, в размере оклада 25000 руб.. При таких обстоятельствах суд признает правоотношения сторон по невыплате в полном объеме заработной платы с 20015г длящимися. 

Согласно записи в трудовой книжке истца, последний был уволен из ООО «Комсервис» в связи с сокращением численности штата с 30.07.2018г., приказ № КУ-5 от 27.07.2018г., а обратился в суд 16.07.2018г., следовательно срок для обращения в суд истца не пропущен. 

На основании ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать сООО«Комсервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за 2016 года в сумме 213 950 руб., компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы в сумме 103279,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 322 229,97 руб.(Триста двадцать две тысячи двести двадцать девять руб. 97 коп.).

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать сООО«Комсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6672,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 

<

дата>.

Судья Медведева Н.П.