Дело № 1-276/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алдан 21 ноября 2024 г

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.В., 

при помощнике судьи Негрич Л.С., 

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Алданского района Варякиной В.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Парфенова Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося [Дата] в ....... ЯАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РС (Я), ......., со средне-техническим образованием, работающего электромонтером ООО «Мачта», не женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08:30ч до 08:44 ч 9 октября 2024 г ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) от 15 мая 2024 г за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, желая совершить поездку в состоянии опьянения, умышленно сел в автомобиль марки «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, завел двигатель и начал движение от прилегающей территории ....... РС (Я) в направлении Алданской центральной районной больницы, расположенной на ....... РС (Я). В 08:45 ч [Дата] остановлен на вышеуказанном автомобиле сотрудниками ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по ....... на участке местности рядом с домом 1 по ....... РС (Я). В 09:02 ч 9 октября 2024 г при проверке на состояние опьянения с использованием прибора Alkotest Drager 6810 с заводским номером AREE-0059, установлен факт опьянения ФИО1 с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,22 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им во время ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство. 

Адвокат Парфенов Е.Б., выступая в защиту подсудимого, поддержал заявленное ходатайство. 

Государственный обвинитель Варякина В.Ю. в судебном заседании согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, выслушав ходатайство подсудимого, мнение сторон, приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 – 315 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке постановления приговора. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление, совершенное ФИО1 относятся к категории небольшой тяжести, положения ч. 6 ст.15 УК РФ применению не подлежат. 

Суд, изучив личность подсудимого, установил, что ФИО1 по месту жительства участковым характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, трудоустроен, не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, инвалидности не имеет, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога в АПНД не состоит. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, поведения ФИО1, у суда нет оснований сомневаться, что подсудимый может нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств - признание вины подсудимым, раскаяние, положительные характеристики, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил. 

Исключительные обстоятельства, позволяющие установить, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не установил, поскольку материалы дела содержат сведений о том, что ФИО2 давал показания по фактам, ранее неизвестным правоохранительным органам, указывал на место, где находились доказательства, предметы или средства преступления, указывал на лиц, которые могут дать свидетельские показания. 

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлены, а установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния.

Вместе с тем, дело рассмотрено в порядке особого порядка постановления приговора, в связи с этим суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, и полагает, необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты в ходе отбывания именного этого вида наказания. При этом учитывает, что альтернативное наказание в виде штрафа нецелесообразно в виду наличия у него иждивенцев. Дополнительное наказание в виде лишения специального права является обязательным.

Наказание в виде лишения свободы и принудительных работ назначению не подлежит, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления не большой тяжести.

Назначенная мера наказания соответствует целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, определяя документы и диск с видеозаписью подлежащими хранению в деле. 

Автомобиль «ВАЗ6-21120» с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит подсудимому ФИО1 и в силу положений ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. 

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает отдельным постановлением, при этом освобождает осужденного от взыскания процессуальных издержек, в связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 160 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней обязательство о явке. По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении, акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 15 мая 2024 г хранить в материалах дела. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком [Номер] принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства. 

Арест, наложенный на автомобиль «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком 

<

***> сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней с момента оглашения. 

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья Н.В. Швецова