Дело № 2-100/2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 13 мая 2020 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой В.А.,

при секретаре Васильевой Ю.Л.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Торопецкого филиала ТОКА Григорьева Д.В., представившего удостоверение № 54 и ордер №086710 от 16 апреля 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения.

Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО2, находясь на чердаке 

<

адрес> д. 

<

адрес>, умышленно повредил электрический провод, принадлежащий ему, предназначенный для освещения надворных построек во дворе дома и подходов к ним. ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области по делу об административном правонарушении № 5-1607/2019 от 30 декабря 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Постановление вступило в законную силу 10 января 2020 года. Действиями ответчика ему причинен прямой (реальный) материальный ущерб, который включает в себя: расходы на фотокопирование материалов административного дела - 250 рублей, расходы на приобретение провода электрического 40 м. по цене 34 рублей за метр на общую сумму 1360 рублей, гофры (1 уп.) - 108 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей, оплата услуг электромонтажника на сумму 1200 рублей, расходы на бензин АИ-92 для поездок из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно на личном а/м ( поездки в отдел полиции, участие в суде, к адвокату) - 6 раз на сумму 3315 рублей 16 копеек. Всего на общую сумму 6 377 рублей 16 копеек. Кроме того, он обращался за юридической помощью, затраты на которую являются для него убытком, сумма убытка составляет: 16500 рублей и состоит из: юридической консультации - 500 рублей 00 копеек, юридической консультации - 1500 рублей 00 копеек, участие адвоката в судебном заседании при рассмотрении административного дела - 10 000 рублей 00 копеек, составление искового заявления в суд - 5500 рублей 00 копеек. Итого материальный ущерб составляет 22 877 рублей 16 копеек. В результате противоправных действий ответчика истцу также был причинен и моральный вред, который заключается в переживаемых нравственных и физических страданиях, а именно: принадлежащий ему земельный участок площадью 0,23 Га на котором истец выращивает овощи по адресу: 

<

адрес> д.

<

адрес> 

<

адрес> остался не обработан под зимний период из-за невозможности подключить электролебедку для обработки участка, полевые работы остались не завершены.Длительное время, в том числе в зимний период истцу и его жене пришлось ходить в туалет в темное время суток без освещения (туалет в квартире отсутствует). Его супруга боится темноты, что вызвало напряженность в семейных отношениях. Истец является инвалидом, пользуется средствами реабилитации в соответствии с программой реабилитации выданной ФКУ МСЭ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возникшими по вине ответчика неудобствами он испытывает нравственные страдания в отношении себя лично и за членов своей семьи, а также приезжающих погостить родственников. Кроме того, для того чтобы добиться привлечения ответчика к ответственности и для официального признания его вины, истец в течение 1,5 месяцев вынужден был множество раз посещать ФИО3 МО МВД «Западнодвинский» который находится в г. Торопец, (за 40 км от 

<

адрес> обращаться в прокуратуру Торопецкого р-на, Адвокатскую палату, а также строительные магазины в г. Торопец, получал отказы в возбуждении уголовного и административного дела, писал жалобы, тратил свои и без этого небольшие средства для того чтобы добиться справедливости. В ночь с 18 на 19 марта 2019 года у истца произошел пожар, неустановленное лицо совершило поджог имущества, принадлежащего истцу и его семье. 21 апреля 2019 года следователем отдела по обслуживанию ФИО3 МО МВД «Западнодвинеский» по факту пожара было возбуждено уголовное дело. Несмотря на то, что ближайшим соседям ответчика пожаром был причинен значительный ущерб, ответчик умышленно усугубил положение истца, обрезав электропровод без каких либо на то оснований. Будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения и подвергнутый штрафу в сумме 300 рублей, ответчик не раскаялся и не ощутил ничего от такого наказания. Кроме того, ответчик в последнее время неоднократно высказывал намерение не только вновь оборвать электропровод, но и поставить истцу заграждение на тропинке, идущей по общей придомовой территории к хозпостройкам, что вызывает у истца чувство опасения (страха) перед непредсказуемостью действий ответчика, обиды и разочарования в торжестве правосудия. В результате, у истца (

<

данные изъяты>) кроме всего прочего нарушился сон, появились периодические головные боли и головокружение, поднялось артериальное давление, периодически возникает аритмия и шумы в ушных раковинах, тошнота, чего раньше, до конфликта с ответчиком, не было. На неоднократные устные обращения истца о добровольной компенсации причиненного морального вреда и убытков, ответчик ответил отказом в грубой форме, что еще больше усугубило нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 22 877 рублей 16 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также расходы понесенные им на оплату госпошлины в суд в сумме 1186 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель Григорьев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при принятии решения просил учесть возражения представленные им в суд, и в удовлетворении иска отказать. 

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего рассмотреть в его отсутствие.

Согласно возражений ответчик ФИО2, с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар бани у ФИО1, из-за старой проводки, произошло замыкание, такая же проводка шла по чердаку его квартиры к хлеву ФИО1 Истец должен сказать спасибо, что обрезав ему провод, не произошел еще один пожар. Он предупреждал ФИО1, чтобы он заменил проводку и провел правильно, но истец не реагировал на его просьбы. Считает, что он инвалид 2 группы не должен оплачивать расходы истца.

В судебном заседании по ходатайству истца опрошены свидетели 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что является супругой истца. ФИО2 сосед, с которым она с супругом находятся в неприязненных отношениях, так как сосед не дает житья, если ничего не измениться, им придется переехать. Супруг имеет группу инвалидности, он очень переживал, а она работала, и все хозяйственные дела ей приходилось делать вечером по темноте с фонариком, так как ответчик отрезал провода. ФИО2 говорит, что территория над его квартирой его собственность, и он что хочет, то и делает, перерезал провод, сказал, что если супруг подключит провода, он снова обрежет. Муж нашел электрика 

<

данные изъяты>, купил провода, электрик стал подключать, а ФИО2 залез на чердак и ругался, чтобы дело не дошло до драки, пришлось не доделывать проводку. У мужа была онкология, он нервничал, что не удобно ходить в темноте, ездил постоянно в город в отдел полиции. Между супругом и ФИО2 существует конфликт, к ней ответчик относится нормально.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что истца ФИО1 и ответчика ФИО2 знает. Он ранее работал электромонтером. По договору с ФИО1 он делал ему проводку. Когда он выполнял работу- делал проводку по чердаку, так как по другому не проведешь, ФИО2 залез на чердак, стал ругаться, и ему пришлось все доделывать, когда ФИО2 слез с чердака. Обрезал ли Рыбаков после этого провод, он не знает. За работу он получил по договору 1200 рублей, работа была принята по акту. 

Изучив материалы гражданского дела, заслушав истца и его представителя, а так же материалы дела мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГПК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 30 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей ( л.д. 15-16). 

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу 10 января 2020 года.

Согласно ч.4 ст.1 и ч.4 ст.64 ГПК РФ факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 60 Тверской области установил, что ДД.ММ.ГГГГ около № ФИО2, находясь на чердаке 

<

адрес> д. 

<

адрес>, умышлено повредил электрический провод (ПБПП 2х1,5 в количестве 34 метров), принадлежащий ФИО1, чем причинил последнему незначительный материальный ущерб в размере 952 рубля. В судебном заседании, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 подтвердил факт повреждения им ДД.ММ.ГГГГ электрического провода, принадлежащего ФИО1

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения ст.1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п.2 ст.15 ГК РФ).

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении реального материального ущерба, понесенного им для восстановления, поврежденного ФИО2 имущества - проводки и его нарушенных прав в размере 6377 рублей 16 копеек.

В подтверждение заявленных требований о несении взыскиваемых расходов истцом представлены следующие доказательства:

-истцом в связи с направлением: заявления в ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за умышленное повреждение проводки от 8 октября 2019 года (заявление в материале об административном правонарушении ), заявления начальнику ОП ФИО4 по факту повреждения электрического провода ответчиком от 11 ноября 2019 года и приобретение конвертов 8 октября 2019 года, потрачено на оплату услуг почты 144 рубля, что подтверждается: кассовым чеком от 8 октября 2019 года на сумму 54 рубля 50 копеек за отправление заказного письма в ФИО5, кассовым чеком от 8 октября 2019 года на сумму 32 руля за приобретение конверта и кассовым чеком от 11 ноября 2019 года на сумму 57 рублей 50 копеек за отправление заказного письма в ФИО5 ( л.д. 23) 

- фотокопирование материалов административного дела в количестве 25 листов на сумму - 250 рублей, что подтверждается копией квитанции №000453 от 13 декабря 2019 года Фотосалона «Вспышка» ( л.д. 24).

- приобретение истцом электрического провода и несение расходов на его восстановления, подтверждаются : товарным чеком и кассовым чеком ИП ФИО6 о приобретении провода 40 м. по цене 34 рублей за метр, на сумму 1360 рублей, гофра (1 уп.) для прокладки в ней провода по цене 108 рублей, всего на сумму 1468 рублей (л.д. 25). Оплата услуг электромонтажника, подтверждается договором на выполнение электромонтажных работ от 27 января 2020 года, заключенный между ФИО1 и 

<

данные изъяты> который подписан сторонами на сумму 1200 рублей ( л.д.26-27).Факт выполнения сторонами обязательств подтвержден актом приемки выполненных работ от 27 января 2020 года, согласно которого 

<

данные изъяты> выполнил электромонтажные работы согласно договора, а ФИО1 оплатил за работу 

<

данные изъяты> - 1200 рублей ( л.д. 28).

- в связи с необходимостью неоднократно ездить в г. Торопец из д. Озерец и обратно ( в ФИО3, к адвокатам, на судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении) на своем личном транспорте им понесены расходы на бензин АИ-92 для поездок на личном транспорте в размере 6 раз на общую сумму 3315 рублей 16 копеек, в подтверждение данных расходов истцом представлены : кассовые чеки на приобретение топлива АИ-92 по цене 43 рубля за 1 литр на АЗС «Энерго» ИП ФИО6: от 26 ноября 2019 года на сумму 300 рублей; от 6 декабря 2019 года на сумму 430 рублей; от 25 октября 2019 года на сумму 645 рублей; от 21 октября 2019 года на сумму 645 рублей; от 28 октября 2019 года на сумму 645 рублей и от 1 ноября 2019 года на сумму 650 рублей 16 копеек ( л.д. 22). 

Также в подтверждение указанных расходов истец указал, что расстояние между г. Торопец и д. Озерец составляет 40 км, а расход топлива на его транспортном средстве Нива - Ваз 2131 смешанный составляет 12 литров на 100 км. ( л.д. 85).

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ сторона (истец) должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований. 

Разрешая спор, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание показания истца и его представителя, свидетелей, мнение ответчика и принимая во внимание нормы закона указанные выше, суд приходит к выводу, что истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ подтвержден имущественный (реальный ) ущерб на общую сумму 4509 рублей ( 250 рублей+144 рубля+1156 рублей+108 рублей+1200 рублей+1651 рубль), который подлежит взысканию с ответчика.

Проанализировав представленные истцом доказательства в совокупности с материалами дела мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, судом установлено, что действиями ответчика причинен ущерб- умышленно поврежден электрический провод, принадлежащий ФИО1 в количестве 34 метра. Из показаний ФИО1 им был приобретен электрический провод в количестве 40 метров, после выполнения восстановительных ( электромонтажных работ) осталось 5-6 метров. Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит сумма, потраченная на приобретение электрического провода в количестве 34 метров по цене 34 рубля за метр на общую сумму 1156 рублей. 

Также не нашли своего подтверждения заявленные требования истца на приобретение бензина для поездок в г. Торопец в количестве 6 раз. Из представленных доказательств и показаний истца, нашли свое подтверждение необходимость 4 поездок истца в г. Торопец из д. Озерец и обратно, это 26 ноября 2019 года в ФИО5 для ознакомления с материалами проверки ( л.д. 83); 6 декабря 2019 года подача заявления мировому судье о стоимости ущерба (л.д.82); 25 октября 2019 года на консультацию к адвокату Григорьеву Д.В. ( л.д. 19); и 21 октября 2019 года на консультацию к Смирнову Г.И. ( л.д. 18). С учетом расстояния между населенными пунктами 40 км, расхода топлива 12 литров на 100 км и количества поездок 4, к взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 1651 рубль. 

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Обосновывая исковые требования, ФИО1 указал, что принадлежащий ему земельный участок площадью 0,23 Га на котором истец выращивает овощи по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> остался не обработан под зимний период из-за невозможности подключить электролебедку для обработки участка, полевые работы остались не завершены.Длительное время, в том числе в зимний период истцу и его жене пришлось ходить в туалет в темное время суток без освещения (туалет в квартире отсутствует). Его супруга боится темноты, что вызвало напряженность в семейных отношениях. Истец является инвалидом, пользуется средствами реабилитации в соответствии с программой реабилитации выданной ФКУ МСЭ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возникшими по вине ответчика неудобствами он испытывал нравственные страдания в отношении себя лично и за членов своей семьи, а также приезжающих погостить родственников. Кроме того, для того чтобы добиться привлечения ответчика к ответственности и для официального признания его вины, истец в течение 1,5 месяцев вынужден был множество раз посещать ФИО3 МО МВД «Западнодвинский» который находится в г. Торопец, (за 40 км от д

<

адрес>), обращаться в прокуратуру Торопецкого р-на, Адвокатскую палату, а также строительные магазины в г. Торопец, получал отказы в возбуждении уголовного и административного дела, писать жалобы, тратить свои и без этого небольшие средства для того чтобы добиться справедливости. В ночь с 18 на 19 марта 2019 года у истца произошел пожар, неустановленное лицо совершило поджог имущества, принадлежащего истцу и его семье. 21 апреля 2019 года следователем отдела по обслуживанию ФИО3 МО МВД «Западнодвинеский» по факту пожара было возбуждено уголовное дело. Несмотря на то, что ближайшим соседям ответчика пожаром был причинен значительный ущерб, ответчик умышленно усугубил положение истца, обрезав электропровод без каких либо на то оснований. Будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения и подвергнутый штрафу в сумме 300 рублей, ответчик не раскаялся и не ощутил ничего от такого наказания. Кроме того, ответчик в последнее время неоднократно высказывал намерение не только вновь оборвать электропровод, но и поставить истцу заграждение на тропинке, идущей по общей придомовой территории к хозпостройкам, что вызывает у истца чувство опасения (страха) перед непредсказуемостью действий ответчика, обиды и разочарования в торжестве правосудия. В результате, у истца (инвалида 3 группы по общему заболеванию) кроме всего прочего нарушился сон, появились периодические головные боли и головокружение, поднялось артериальное давление, периодически возникает аритмия и шумы в ушных раковинах, тошнота, чего раньше, до конфликта с ответчиком, не было, то есть ему был причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Суд считает, что нравственные и физические страдания истца ФИО1 подлежат компенсации.

Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования истца ФИО1 завышены.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, степень вины ФИО2, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, размер имущественного вреда, причиненного правонарушением, данные о личностях истца и ответчика, ФИО1 является инвалидом третьей группы, и, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 500 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенные им расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь (юридические консультации, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении и составлении искового заявления в суд) в размере 16500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины ( чек-ордер №8 от 20 февраля 2020 года и чек- ордер№7 от 20 февраля 2020 год) в размере 1186 рублей.

Истцом в подтверждение расходов на оплату юридических услуг, в том числе и на представителя представлено: квитанция к приходному кассовому ордеру №6 от 21 октября 2019 года, выданная ИП юрист Смирнов Г.И., за консультацию по факту повреждения электрического кабеля соседом 8 октября 2019 года на сумму 500 рублей ( л.д. 18); квитанция № 021027, согласно которой ФИО1 оплатил адвокату Торопецкого филиала ТОКА Григорьеву Д.В. 25 октября 2019 года 1500 рублей за консультацию по ст. 167 УК РФ, ст. 7.17 КоАП РФ и обжалование действий (бездействий) следователя по ст. 125 УПК РФ ( л.д.19); соглашение об оказании юридической помощи (Договор поручения № 395) от 20 декабря 2019 года, заключенное между ФИО1 и адвокатом Торопецкого филиала ТОКА Григорьева Д.В., которое подписано сторонами за участие адвоката в мировом судебном участке №60 Тверской области при рассмотрении административного материала № 5-1607 (л.д. 17). Факт выполнения сторонами обязательств подтвержден актом выполненных работ по соглашению от 30 декабря 2019 года (л.д. 21) и квитанцией №021030 от 9 января 2020 года в получении денежных средств в размере 10 000 рублей ( л.д.20); соглашение об оказании юридической помощи (Договор поручения № 18-02/2020-1) от 18 февраля 2020 года, заключенное между ФИО7 и ФИО1, которое подписано сторонами за ознакомление с материалами дела и составлении искового заявления в суд о взыскании материального ущерба и морального вреда (л.д. 29-30). Факт выполнения сторонами обязательств подтвержден актом выполненных работ по договору поручения от 18 февраля 2020 года ( л.д. 31) и распиской от 20 февраля 2020 года в получении денежных средств в размере 5500 рублей ( л.д.32).

Таким образом, расходы на оказание юридической помощи, выплаченные истцом ФИО1 в сумме 17500 рублей, документально подтверждены. Данные расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении заявлены не были и мировым судьей не взыскивались.

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п.п. 1и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При рассмотрении иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении по аналогии закона применяются правила возмещения судебных расходов, установленные ст. 100 ГПК РФ. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, суд считает, что требованиям разумности будет отвечать сумма в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине являются судебными расходами. 

Согласно чек-ордера №8 от 20 февраля 2020 года ( л.д.13) и чек- ордера №7 от 20 февраля 2020 год ( л.д. 14) истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1186 рублей. Пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО1 взыскать расходы по госпошлине с ФИО2 в размере 707 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 4509 ( четыре тысячи пятьсот девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 707 (семьсот семь) рублей, всего 11216 (одиннадцать тысяч двести шестнадцать) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года.

Председательствующий В.А. Смирнова