(УИД: 23RS0009-01-2025-000227-62) Дело № 1-50/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования, уголовного дела 

в связи с примирением сторон

Станица Брюховецкая Краснодарского края 19 марта 2025 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Гринь С.Н., 

при секретаре судебного заседания Кудринской Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Мельник Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Веремеева А.И., представившего удостоверение № 

<

......> от 06.07.2012 г. и ордер 

<

......> от 19.03.2025 г., 

потерпевшего М и его представителя – адвоката Казакова П.А., представившего удостоверение № 

<

......> от 08.05.2007 г. и ордер № 

<

......> от 19.03.2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

......> года в 

<

......>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

......>, являющегося 

<

......> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он 23.11.2024 года примерно в 17 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «CHANGAN CS35PLUS» государственный регистрационный знак 

<

......>, двигаясь в ст. Новоджерелиевской Брюховецкого района Краснодарского края по ул. Дзержинского со стороны ул. Калинина в сторону ул. Гоголя, где ул. Дзержинского является второстепенной дорогой по отношению к ул. Гоголя, действуя в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, (далее Правил), предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2 Правил, предусматривающего, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч; п. 13.9 Правил, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к Правилам, предусматривающего, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, проявил невнимательность в дорожной обстановке, двигался со скоростью более 60 км/ч, превысив безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, превысив разрешенную максимальную скорость движения в населенном пункте, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, выехал на перекресток ул. Дзержинского и ул. Гоголя, где на указанном перекрестке допустил столкновение с автомобилем марки «ЛАДА 212140 ЛАДА 4x4» государственный регистрационный знак 

<

......> под управлением водителя М двигавшимся по главной дороге – по ул. Гоголя со стороны ул. Октябрьской в сторону ул. Дзержинского и имеющего преимущество в движении, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «ЛАДА 212140 ЛАДА 4x4» государственный регистрационный знак 

<

......> М. получил повреждения 

<

......> которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Нарушение ФИО1 при управлении автомобилем «CHANGAN CS35PLUS» государственный регистрационный знак 

<

......> указанных требований Правил дорожного движения РФ стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М

Деяние подсудимого органами уголовного преследования квалифицировано по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший М и его представитель – адвокат Казаков П.А. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, так как подсудимый примирился с потерпевшим и полностью загладил причинённый вред.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела, о чём представил в суд соответствующее письменное заявление.

Защитник и государственный обвинитель полагали возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд признаёт необходимым прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Против подсудимого ФИО1 впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести. 

Согласно общественно-бытовой характеристике подсудимый является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства, со слов соседей, характеризуется положительно, конфликтных ситуаций с ним не возникало, жалоб председателю ТОС на него не поступало; согласно справкам ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ КК на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и на учете у нарколога Динского района не состоит; согласно благодарственному письму командира добровольческого отряда «

<

......>» ФИО1 оказывал содействие добровольцам отряда, гуманитарную помощь и поддержку в условиях проведения СВО на территории Запорожской области; согласно благодарственному письму Тимашевской местной организации Всероссийского общества слепых подсудимый оказал помощь к дню слепого человека; согласно благодарности главы Чепигинского сельского поселения Брюховецкого района ФИО1 оказал содействие группе «

<

......>» в сборе гуманитарной помощи для военнослужащих, находящихся в зоне СВО.

Потерпевшим признано надлежащее лицо, которое вправе подавать заявление о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. 

Никаких сведений о том, что на потерпевшего оказывалось давление с целью примирения, суду не представлено, согласно его письменному ходатайству подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред. 

Согласно правовой позиции, выраженной судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении от 14.10.2008 г. № 48-008-77 (Бюллетень Верховного Суда РФ 2009, № 2, с. 11), предусмотренное ст.25 УПК РФ право суда прекратить уголовное дело не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Поскольку против подсудимого ФИО1 впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести, потерпевшим по делу признано надлежащее лицо, которое вправе подавать заявление о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, судом не установлено фактов того, что на потерпевшего оказывалось давление с целью примирения, подсудимый примирился с потерпевшим и полностью возместил причинённый преступлением вред, прекращение данного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, следовательно, суд признаёт необходимым в соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу оставить ФИО1 без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ЛАДА 212140 ЛАДА 4x4» государственный регистрационный знак 

<

......>, находящийся на хранении у потерпевшего М. – оставить у него же по принадлежности; медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в условиях круглосуточного стационара № 

<

......> на имя М., диск с записью томограмм всего тела от 23.11.2024 на имя М находящиеся на хранении в ГБУЗ «Каневская ЦРБ», – оставить там же.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Брюховецкий районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий