50RS0014-01-2020-000035-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Янаевой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-185/2020 по иску АО «Тинькофф Банк» к П.М.В. о взыскании задолженности, 

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к П.М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 08.09.2015 года в размере 164927,02 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 08.09.2015 года с П.М.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 100000 рублей. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, подписанном ответчиком. Лимит задолженности по карте согласно п.6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В Тарифах банка предоставлена ответчику своя информация о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора (п.5.6 Общих Условий). В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств, банк в соответствии с п.9.1 Общих Условий расторг договор 23.01.2019 года, путем выставления ответчице заключительного счета. Между тем сформировавшаяся по договору задолженность в установленный срок не погашена. Общий размер задолженности составил 164927,02 рублей, в том числе сумма основного долга 117042,48 рубля, проценты 44344,54 рубля, штрафы 3540 рублей. Данные средства необходимо взыскать с ответчицы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО Банк «Тинькофф Банк» не явился. Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя по заявленным требованиям. 

Ответчик П.М.В. в судебное заседание не явилась. Представила возражения на иск, просила снизить неустойку. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1,2 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 08.09.2015 года между Тинькофф Банк и П.М.В. заключен договор по кредитной карте № с лимитом задолженности. Обязательства по предоставлению кредитной карты с денежными средствами банком исполнены в полном объеме. 

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заполненной П.М.В., заключенный между сторонами договор является смешанным, состоящим из договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг.

Согласно Приложению №2 к Приказу о введении в действие тарифов погашение кредита производится согласно Тарифному плану путем зачисления денежных средств на карту. Процентная ставка установлена 34,9% годовых по операциям покупок, комиссия за выдачу наличных денежных средств, размер минимального платежа установлен не более 8% от задолженности мин. 600 рублей. Предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, процентная ставка при неоплате минимального платежа, плата за включение в программу страховой защиты, за использование денежных средств сверх лимита задолженности, комиссия за совершение расходных операций. 

Тарифным планом (приложение к Приказу №0623.01 от 23.05.2015 года) предусмотрено, что плата за обслуживание кредитной карты составляет 590 рублей. 

Из выписки по счету на имя П.М.В. следует, что ею нарушались обязательства по исполнению условий внесения платежей по договору. В связи нарушений обязательств ответчице 23.01.2019 года направлен заключительный счет с уведомлением о расторжении договора и истребовании всей суммы задолженности в размере 16427,02 рублей не позднее 30 дней со дня получения заключительного счета (л.д.41). 

Требование банка добровольно ответчицей не исполнено. По состоянию на 23.01.2019 года размер задолженности по договору составил 164927,02 рублей, в том числе сумма основного долга 117042,48 рубля, просроченные проценты 44344,54 рубля, штрафные проценты 3540 рублей. Представленный истцом расчет задолженности в указанном размере не противоречит условиям договора, заключенного сторонами, и ответчицей в ходе рассмотрения дела не оспорен. 

С учетом представленных истцом документов, усматривается, что со стороны П.М.В. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, в связи, с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с нее задолженности в заявленном размере основного долга, процентов по кредиту. Указанная в иске сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом и выпиской по счету на имя заемщика с учетом установленных Тарифов, не противоречит действующему законодательству, а также условиям указанного выше договора.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования к П.М.В. о взыскании задолженности по кредиту в части основного долга, процентов являются обоснованными и полностью подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательств, а также компенсационную природу штрафов, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных процентов последствиям нарушения обязательств ответчицей. С целью установления баланса между ответственностью должника и реальным (а не возможным) ущербом для истца, суд полагает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить штрафные проценты до 500 рублей. 

В порядке ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с учетом цены иска в сумме 2750 рублей. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчицы. 

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к П.М.В. о взыскании задолженности, удовлетворить частично по сумме взысканных денежных средств.

Взыскать с П.М.В. в пользу ОА «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 08.09.2015 года по состоянию на 23.01.2019 года, в размере основного долга 117042 рубля 48 копеек, просроченные проценты 44344 рубля 54 копеек, штрафные проценты 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.

Мотивированное решение 

изготовлено 21.02.2020 года