Дело № 2-744/2025

УИД: 42RS0037-01-2025-000129-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 02 июня 2025 года 

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гемузовой А.И.,

при помощнике ФИО1,

при участии

истца ФИО2,

ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика 

Администрации Г. Юрги ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, Матрошиловой (Ромашкиной, ФИО7) Т.П. к Администрации города Юрги, Управлению капитального строительства Администрации города Юрги об определении и взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, на котором расположен жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являлись собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 44,9 кв. м с кадастровым номером *** по праву общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***, выданного нотариусом Юргинского нотариального округа Кемеровской области по наследственному делу *** зарегистрированное в реестре нотариуса за ***

Согласно Постановлению Администрации г. Юрги № 182 от 27.02.2020 года их дом, расположенный по адресу: *** признан аварийным и подлежащим сносу, а земельный участок подлежит изъятию для муниципальных нужд.

В связи с тем, что их квартира находилась в аварийном многоквартирном доме, истцы выразили согласие на участие в программе переселения.

02 декабря 2020 года между истцами и ответчиком было заключено соглашение о размере возмещения за изымаемую для муниципальных нужд квартиру, согласно которого (п. 6 соглашения), рыночная стоимость квартиры составляет 1 612 700 рублей. Вышеуказанная стоимость определена на основании отчета ООО «Проспект».

При определении выкупной стоимости ***, ответчиками в соглашении *** не была включена компенсация за не произведенный капитальный ремонт, указанная компенсация отсутствуют в виде предмета соглашения, также не была определена рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный ***, с учетом их долей (собственников квартиры N?43) в праве общей собственности на такое имущество.

Ответчиками были нарушены права истцов на получение достоверной информации об изымаемом у них жилом помещении. По этой причине истцы вынуждены обратиться в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 6,7 ст. 32 ЖК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ, просят суд:

1. Признать за ФИО3, Матрошиловой (Ромашкиной, ФИО7) Т.П. право на получение компенсации за не произведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом *** с учетом доли ФИО3, Матрошиловой (Ромашкиной, ФИО7) Т.П. (собственников квартиры ***) в праве общей собственности на такое имущество.

2. Определить и взыскать с ответчика в пользу ФИО3, Матрошиловой (Ромашкиной, ФИО7) Т.П. компенсацию не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома *** по ***, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом ***, с учетом доли ФИО3, 

<

ФИО>2 (ФИО3, ФИО7) Т.П. (собственников квартиры ***) в праве общей собственности на такое имущество.

Судом приняты уточненные исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, в которых истцы просит суд:

1. Признать за ФИО3, *** года рождения, ФИО2, *** года рождения право на получение компенсации за не произведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, с учетом 1/2 доли ФИО3, и ? доли ФИО2 (собственников квартиры *** в праве общей собственности на такое имущество.

2. Определить и взыскать с ответчика в пользу ФИО3, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома *** в размере 1 287 000 рублей, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме в размере 244 500 рублей, в том числе стоимость доли в праве собственности на земельный участок составляет 103 000 рублей, а всего 1 531 500 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома *** в размере 1 287 000 рублей, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме в размере 244 500 рублей, в том числе стоимость доли в праве собственности на земельный участок составляет 103 000 рублей, а всего 1 531 500 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель истцов – ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить с учетом выводов, которые даны в экспертном заключении относительно размера стоимости возмещения.

Представитель ответчика Администрации города Юрги ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что стоимость, которая определена по результатам судебной экспертизы, завышена, в связи с чем считала необходимым назначить по данному гражданскому делу дополнительную экспертизу.

Представитель ответчика Управления капитального строительства Администрации города Юрги в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочего, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности на недвижимое имущество предусмотрено, в частности, подпунктом 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 239.2 235 Гражданского кодекса РФ и в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок (подпункт 1 пункта 2).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласного ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3, ФИО2 являлись собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство (л.д. 106).

При рассмотрении дела судом также установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: ***, на основании Постановления Администрации города Юрги от 13.10.2014 № 1737 признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 98) и постановлением Администрации г. Юрги от 12.04.2019 № 373 включен в Региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до *** в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции».

Постановлением Администрации города Юрги № 182 от 27.02.2020 принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** (л.д. 99).

Соглашением о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение от 02.12.2020, заключенным между Управлением капитального строительства Администрации г. Юрги и ФИО8, ФИО3, стоимость компенсации за изымаемое вышеуказанное жилое помещение определена в сумме 1 612 700 рублей (л.д. 108-109).

Установленная соглашением сумма компенсации была перечислена ФИО8, ФИО3, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 11,112). 

Размер причитающейся ФИО8, ФИО3 компенсации был определен на основании отчета об оценке ООО «Проспект» *** от 26.02.2020 (л.д. 110).

Из отчета об оценке *** от 26.02.2020 следует, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт изымаемого жилого помещения указанным отчетом не определялась, в размер возмещения не входила и собственникам жилого помещения не выплачивалась.

Между тем, ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В подпункте пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения (подпункт "а").

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (подпункт "з").

Согласно разъяснениям, данным в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ответе на вопрос N 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 г., указано, что исходя из системного толкования статьи 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Эта правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации и в последующих обзорах (от 26 декабря 2012 г., от 29 апреля 2014 г.).

Таким образом, невключение в стоимость возмещения компенсации за капитальный ремонт дома основано на неверном толковании норм материального права, так как в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указано на определение размера возмещения за жилое помещение, при этом в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., отмечено, что по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяется выкупная цена.

Частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя, в том числе рыночную стоимость общедомового имущества и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество.

Следовательно, определяя размер компенсации за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истцам, ответчики обязаны были на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ включить в выкупную цену принадлежащего истцам жилого помещения причитающуюся им сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а также рыночную стоимость общедомового имущества и земельного участка, на котором расположен жилой дом с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество.

Как следует из текста соглашения, сторонами соглашения вопрос о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, рыночной стоимости общедомового имущества с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, в том числе земельного участка, на котором расположен жилой дом, вообще не урегулирован, что также подтверждается отчетом об оценке, из содержания которого следует, что в стоимость возмещения эти выплаты не включались.

Таким образом, суд полагает, что, подписывая соглашение от 02.12.2020, ФИО8, ФИО3 не отказывались от получения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, рыночной стоимости общедомового имущества с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, а также стоимости земельного участка, на котором расположен жилой дом, а ответчик Администрация г. Юрги не выполнила требования части 7 статьи 32 ЖК РФ в части включения в цену возмещения принадлежащего истцам жилого помещения причитающуюся им сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а также стоимость общедомового имущества с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, в том числе земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Согласно заключению эксперта *** года ООО «Западно-сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы (л.д. 137-195) на момент первой приватизации жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *** он подлежал капитальному ремонту.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта вышеуказанного дома привело к снижению уровня надежности здания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы ФИО8, ФИО3 имеют право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома соразмерно их доли в праве собственности на изымаемое жилое помещение.

Суд полагает, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного многоквартирного жилого дома должен быть рассчитан на дату проведения экспертизы. Так, потребность в капитальном ремонте многоквартирного дома возникла до начала приватизации, следовательно, обязанность бывшего наймодателя по капитальному ремонту должна быть исполнена в полном объеме и при расчете величины компенсации определяются единовременные затраты на капитальный ремонт. Поскольку данная компенсация является составляющей выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, оценка которой производится на дату в соответствии с требованиями п. 5 ст. 56.8 ЗК РФ, то и компенсация за капитальный ремонт должна определяться на эту дату. Так как вопрос о включении ее в выкупную стоимость вообще не был урегулирован, то суд полагает верным определять стоимость компенсации за капитальный ремонт на дату проведения экспертизы.

Следует учесть, что компенсация за капитальный ремонт по своей правовой природе является убытками, причиненными собственнику изъятием жилого помещения, и законодатель не связывает дату выплаты компенсации за капитальный ремонт с датой признания жилого дома аварийным.

Из заключения эксперта ООО «Западно-сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы следует, что величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в части компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, приходящейся на ***, на дату проведения экспертизы составляет 2 574 000,00 рублей.

Также из заключения эксперта ООО «Западно-сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы следует, что рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, приходящаяся на квартиру ***, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 283 000,00 рублей. 

Также из заключения эксперта ООО «Западно-сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы следует, что рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: *** приходящаяся на квартиру ***, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 206 000,00 рублей. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «Западно-сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, обладает специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N? 79-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения полные, мотивированы и научно обоснованы.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N? 2)», утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N? 298 (далее - ФСО N? 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки (здесь и далее указаны ФСО, действовавшие на момент разрешения спора судом первой инстанции).

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N? 1)», утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N? 297 (далее - ФСО N? 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N? 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при использовании сравнительного подхода экспертом были последовательно выполнены следующие действия: подробное исследование рынка жилья с целью получения достоверной информации обо всех факторах, имеющих отношение к предметам сравнимой полезности; определение подходящих единиц сравнения и проведение сравнительного анализа по каждой единице; сопоставление исследуемого предмета с выбранными предметами сравнения с целью корректировки их продажных цен или исключения из списка сравнимых; приведение ряда показателей стоимости сравнимых предметов к одному или к диапазону рыночной стоимости исследуемого предмета.

Выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта - оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен.

Вопреки доводам ответчика эксперт произвел расчет стоимости квартиры сравнительным подходом с применением необходимых весовых коэффициентов (корректировок) в связи с объективным наличием различной степени схожести с объектом оценки.

Вместе с тем расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт был рассчитан затратным подходом также с учетом всех корректировок применительно к объекту оценки.

Доводы представителя ответчика - Администрации г. Юрги о том, что стоимость возмещения, с учетом экспертного заключения превысит стоимость покупки жилого помещения в строящемся доме и нормы, установленные приказами Минстроя России, суд оценивает критически, так как правового значения они не имеют.

Доводы ответчика относительно несогласия в целом с размером взысканного возмещения за изымаемое помещение суд отклоняет в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. 

Также суд полагает ошибочными доводы ответчика о том, что имеются основания для уменьшения выкупной стоимости, так как при проведении судебной экспертизы экспертом в качестве объектов-аналогов использованы квартиры в неаварийных домах.

Аварийное жилье не имеет особой ценности, поскольку утратило свою потребительскую способность и не может выступать объектом рыночного оборота в качестве помещения. Использование в качестве объектов-аналогов жилых помещений, расположенных в аварийных домах, нарушило бы право истцов на получение возмещения за изымаемое жилое помещение в установленном законом размере. В силу действующего законодательства собственник жилого помещения в таком доме вправе получить денежные средства для переселения из этого помещения, либо другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому. В связи с чем, экспертом обоснованно использованы объекты-аналоги, которые расположены в пригодных для проживания, неаварийных жилых домах. В противном случае, при применении корректировок, учитывающих аварийность жилья, собственник изымаемого жилого помещения получит сумму, на которую возможно приобрести только аварийное жилье, что не будет способствовать целям осуществления выплаты.

В то же время суд не может согласиться с требованием истцов о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, общего имущества и стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество с Управления капитального строительства Администрации г. Юрги по следующим основаниям. 

Администрация г. Юрги является надлежащим ответчиком, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на уполномоченный орган, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение. 

Постановление «Об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по ул. Московская, д. 43, признанном аварийным и подлежащим сносу» принято Администрацией г. Юрги. 

Согласно п. 26 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местная администрация обладает правами юридического лица (часть 7 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ).

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (часть 8 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ).

При указанных обстоятельствах исковые требования, предъявленные к Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги удовлетворению не подлежат. Вместе с тем обязанность по осуществлению капитального ремонта, а соответственно и выплате убытков за его непроизведение лежит на наймодателе – Администрации г. Юрги, а Положением об Управлении капитального строительства Администрации г. Юрги, утвержденным Решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 03.09.2008 № 102 (ред. от 27.04.2010), УКС Администрации г. Юрги не наделено соответствующими полномочиями по изъятию земельных участков и жилых помещений, а также по осуществлению выплаты выкупной стоимости за изымаемые объекты недвижимости.

Таким образом, вышеуказанная сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а также стоимость общедомового имущества и земельного участка с учетом доли истцов в нем подлежат взысканию с Администрации города Юрги в пользу истцов.

Так как решение состоялось в пользу истцов, с ответчика Администрации г. Юрги на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 оказала ФИО3, ФИО2 юридическую услугу по составлению искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточнений к исковому заявлению, а также услугу по представлению интересов истцов в суде, что подтверждается квитанциями.

У суда не вызывает сомнений оказание правовой помощи представителем ФИО4, действующим на основании письменного заявления истцов, доверителям ФИО3, ФИО2 в виде составления искового заявления (л.д. 4-7), ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 85-87), уточненного искового заявления, участия в подготовке к судебному заседанию 11.02.2025, в судебном заседании 02.06.2025.

Представителем истца в подтверждение оказания юридической помощи ФИО3, представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг согласно квитанциям определена и оплачена в общей сумме 35 000 рублей.

Представителем истца в подтверждение оказания юридической помощи ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг согласно квитанциям определена и оплачена в общей сумме 30 000 рублей.

Исходя из обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, у суда нет оснований не доверять доводу представителя истца при оценке объема проделанной представителем работы.

Разрешая требование истца ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, принимает во внимание, что расходы документально подтверждены, исходит из степени разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, и взыскивает с Администрации г. Юрги расходы на оплату услуг представителя в пользу в ФИО3 размере 27 000 рублей из расчета: составление искового заявления - 5 000 рублей, составление уточненного искового заявления – 2 500 руб., составление ходатайства о назначении экспертизы – 1 500 руб., участие в судебном заседании и подготовке к судебному заседанию - 18 000 рублей.

Разрешая требование истца ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, принимает во внимание, что расходы документально подтверждены, исходит из степени разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, и взыскивает с Администрации г. Юрги расходы на оплату услуг представителя в пользу в ФИО2 размере 22 000 рублей из расчета: составление уточненного искового заявления – 2 500 руб., составление ходатайства о назначении экспертизы – 1 500 руб., участие в судебном заседании и подготовке к судебному заседанию - 18 000 рублей.

Из банковского чека следует, что истцом ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (л.д 8).

Из банковского чека следует, что истцом ФИО3 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей (л.д 89).

Таким образом, с Администрации г. Юрги в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 55 000 руб., а в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 22 000 руб.

Так как в удовлетворении исковых требований к УКС Администрации г. Юрги отказано, понесенные истцами судебные расходы взысканию с УКС Администрации г. Юрги не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, *** года рождения (***), ФИО2, *** года рождения (***), к Администрации города Юрги (***), Управлению капитального строительства Администрации города Юрги об определении и взыскании размера возмещения за непроизведенный капитальный ремонт, стоимости в общедомовом имуществе в изымаемом жилом помещении, в том числе стоимости земельного участка, на котором расположен жилой дом, удовлетворить частично.

Признать за ФИО3, ФИО2 право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен жилой дом, по адресу: ***.

Определить и взыскать с Администрации *** в пользу ФИО3, ФИО2 компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: ***, пропорционально их доли в праве собственности на общедомовое имущество, приходящуюся на ***, в размере 2 574 000 руб.

Определить и взыскать с Администрации города Юрги в пользу ФИО3, ФИО2 стоимость доли общедомового имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, по адресу: ***, приходящуюся на ***, в размере 489 000 руб.

Всего определить и взыскать с Администрации города Юрги в пользу ФИО3, ФИО2 стоимость возмещения за изымаемое у них жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, расположенное по адресу: ***, в части компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен жилой дом, с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество в размере 3 063 000 рублей (по 1 531 500 руб. каждому).

Взыскать с Администрации города Юрги в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 55 000 рублей.

Взыскать с Администрации города Юрги в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 22 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: -подпись- Гемузова А.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2025 г. 

Председательствующий судья: -подпись- Гемузова А.И.