РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 год г. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н., 

при секретаре Лидамюк К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 28.05.2021 года № У-21-67164/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, и принятии нового решения, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 28.05.2021 года № У-21-67164/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, и принятии нового решения, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-67164/5010-003требования ФИО2 (потерпевший, потребитель) удовлетворены. 

Указанное решение заявитель считает незаконным, нарушающим права и законные интересы ПАО СК «Росгосстрах», по следующим основаниям.

В результате ДТП, произошедшего 13.11.2017 года причинен вред транспортному средству потерпевшего. 

16.11.2017 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

10.01.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении требований. 

25.02.2020 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. 

27.02.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 42 390 рублей, что подтверждается платежным поручением № 222. 

28.02.2020 года заочным решением Кореновского районного суда Краснодарского края в пользу потерпевшего с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 40 894 рубля 74 копейки, неустойка за период в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 447 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате доверенности 2 090 рублей, курьерские расходы 500 рублей, а всего 105 932 рубля 11 копеек. 

02.04.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, осуществив выплату в размере 105 932 рубля 11 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 000398.

Вместе с тем, заявитель считает, что рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объеме и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Общий размер неустойки превышает размер присужденного страхового возмещения, выплаченный ПАО «Росгосстрах» по решению суда 

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя.

В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

Подобное положение вещей, а именно взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимания обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Однако, по мнению заявителя такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен. 

Также заявитель указал, что отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. 

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. 

От заинтересованного лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание, поступили возражения на заявление, согласно которых, требования ПАО СК «Росгосстрах», он не признал, просил в их удовлетворении, отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, письменных объяснений (возражений) на заявление не представила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2017 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

....> государственный регистрационный номер 

<

....>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

....> Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «Московия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 09075224090.Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0902467749. 

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

28.05.2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № У-21-67164/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы неустойки в размере 127 591,59 рубль в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства 

<

....>, государственный регистрационный номер 

<

....> в результате ДТП от 13.11.2017 года.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2020 года заочным решением Кореновского районного суда Краснодарского края в пользу потерпевшего с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 40 894 рубля 74 копейки, неустойка за период в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 447 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате доверенности 2 090 рублей, курьерские расходы 500 рублей, а всего 105 932 рубля 11 копеек. 

02.04.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, осуществив выплату в размере 105 932 рубля 11 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 000398.

Судом установлено, что с ПАО СК «Росгосстрах» уже была взыскана неустойка в размере 30 000 руб. и штраф в размере 20 447,37 руб. по решению Кореновского районного суда. Взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 127 591,59 руб., превышает сумму страхового возмещения (с учетом уже взысканных штрафных санкций).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно материалам дела, финансовый уполномоченный указал, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. 

Исследовав доводы заявителя о возможности применения финансовым уполномоченным статьи 333 ГК РФ, суд установил, что обязательность применения принципов добросовестности, разумности и справедливости при принятии решения финансового уполномоченного установлена пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, очевидно, что право у финансового уполномоченного применять статью 333 ГК РФ отсутствует.

Ссылки заявителя на пункт 2 статьи 22, подпункт 2 пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ о возможности частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги, суд не может признать обоснованными, поскольку указанное право не касается снижения размера неустойки.

Таким образом, у суда не вызывает сомнения тот факт, что удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, требования статьи 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 28.05.2021 года № У-21-67164/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 28.05.2021 года № У-21-67164/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, и принятии нового решения – удовлетворить частично. 

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 28.05.2021 года № У-21-67164/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, изменить, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья 

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович