КОПИЯ Дело № 2-2514/2025

УИД 50RS0042-01-2025-001930-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поздняковой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 АлексА.у, ООО «УН «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери квартиры, определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО5, ФИО6, ООО «УН «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери, определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 и ФИО5 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 принадлежит 239/600 долей указанной квартиры, ФИО2 – 239/600 долей, ФИО5 – 61/300 доля.

В спорной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО5 и ФИО6, являющийся бывшим супругом ФИО5

Ответчики ФИО2 и ФИО5 препятствуют ФИО1 в пользовании спорной квартирой, отказываются предоставить ключи от квартиры, не пускают в жилое помещение, чем нарушают ее права как собственника.

В связи с чем, ФИО1 просит вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери, определить порядок пользования квартирой в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение экспертизы в размере 23 000 руб., по 11 500 руб. с каждой.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО7 не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 против удовлетворения исковых требований в части определения порядка оплаты за жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей не возражала. Требования о вселении и определении порядка пользования жилым помещением считала необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска в этой части.

Ответчики ФИО6 и ФИО5, представитель ООО «УН МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие сведения о надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В силу ст. 288 ГК РФ, - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя в числе прочего плату за электроснабжение.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, в редакции от 04.07.2012 (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО5 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 принадлежит 239/600 долей указанной квартиры, ФИО2 – 239/600 долей, ФИО5 – 61/300 доля.

В спорной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО5 и ФИО6, являющийся бывшим супругом ФИО5

Из доводов искового заявления следует, что ответчики единолично пользуются квартирой, и в силу сложившихся неприязненных отношений препятствуют истцу пользоваться своей собственностью, ключи у нее отсутствуют, а ответчики отказываются передавать ей ключи.

По данному факту ФИО1 обращалась в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу.

Постановлением дознавателя УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО9 от 25.02.2025 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям п. я ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проверки по факту обращения ФИО1 установлено, что последняя не может пользоваться своей долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес> в связи с отсутствием у нее ключей.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами имеются конфликтные отношения, в связи с которыми они не могут в досудебном порядке прийти к соглашению о пользовании общим имуществом.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой и обязании передать комплект ключей подлежат удовлетворению.

В целях разрешения требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой, судом по ходатайству представителя истца определением от 21.08.2025 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Согласно экспертному заключению № 136 от 19.11.2025 ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» экспертом был произведен осмотр объекта исследования, в результате которого были выполнены замеры геометрических параметров помещений в сравнении с техническим паспортом жилого помещения, составленным ГУП МО МОБТИ по состоянию на 28.01.2000, подготовлен поэтажный план.

Объект исследования состоит из следующих помещений:

- №1 – жилая комната площадью16 кв.м.,

- № 2 – жилая комната площадью 17,5 кв.м.,

- № 3 – жилая комната площадью 16,2 кв.м.,

- №4 – кухня площадью 8,4 кв.м.,

- № 5 – туалет площадью 1,5 кв.м.,

- № 6 – ванная площадью 3,1 кв.м.,

- № 7 – коридор площадью 8,1 кв.м.,

- № 8 – балкон площадью 1,3 кв.м.

Общая площадь всех частей здания – 72,1 кв.м., общая площадь жилых помещений – 70,8 кв.м., жилая комната – 49,7 кв.м.

Согласно правоустанавливающим документам, доля ФИО1 составляет 239/600 кв.м., что по отношению к площади жилых комнат составляет 19,8 кв.м. (49,7 кв.м. х 239/600), такая же доля принадлежит и ФИО2 Доля ФИО5 – 61/300, ей принадлежит 10,1 кв.м. (49,7 кв.м. х 61/300) от площади жилых комнат.

Таким образом, в квартире не имеется помещений, точно соответствующих долям истца и ответчиков.

Экспертом было разработано два варианта порядка пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. Первый вариант разрабатывался с учетом предложения истца, второй вариант – с учетом предложения ответчиков.

По первому варианту предлагается в пользование ФИО1 выделить комнату № 2 площадью 17,5 кв.м. В пользование ФИО2 и ФИО5 выделяются помещения: комната № 1 площадью 16 кв.м. и комната № 3 площадью 16,2 кв.м. помещение № 8 балкон площадью 1,3 кв.м. В общем пользовании сторон остаются помещения: № 4 кухня площадью 8,4 кв.м., № 5 – туалет площадью 1,5 кв.м., № 6 – ванная площадью 3,1 кв.м., № 7 – коридор площадью 8,1 кв.м.

Тогда по фактическому пользованию получается, что доли составляют:

- ФИО1 – 0,35 доли (17,5 кв.м.), что на 0,05 доли меньше, чем положено по правоустанавливающим документам;

- ФИО2, ФИО5 – 0,65 доли (32,2 кв.м.), что на 0,05 доли больше, чем по правоустанавливающим документам.

По второму варианту предлагается в пользование ФИО1 выделить комнату № 3 площадью 16,2 кв.м., помещение № 8 балкон площадью 1,3 кв.м. В пользование ФИО2 и ФИО5 выделяются помещения: комната № 1 площадью 16 кв.м. и комната № 2 площадью 17,5 кв.м. В общем пользовании сторон остаются помещения: № 4 кухня площадью 8,4 кв.м., № 5 – туалет площадью 1,5 кв.м., № 6 – ванная площадью 3,1 кв.м., № 7 – коридор площадью 8,1 кв.м.

Тогда по фактическому пользованию получается, что доли составляют:

- ФИО1 – 0,33 доли (16,2 кв.м.), что на 0,07 доли меньше, чем положено по правоустанавливающим документам;

- ФИО2, ФИО5 – 0,67 доли (33,5 кв.м.), что на 0,07 доли больше, чем по правоустанавливающим документам.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, суд принимает его как допустимое доказательство и оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой, суд полагает возможным определить порядок пользования по варианту № 2 экспертного заключения № 136 от 19.11.2025 ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Данный вариант был разработан с учетом пожеланий ответчиков, которые являются одной семьей, проживают в спорной квартире, пользуются ее помещениями.

Доказательств наличия у ответчиков в собственности, либо в пользовании иных жилых помещений материалы дела не содержат.

Вместе с тем, истец, кроме спорной доли жилого помещения имеет в собственности несколько земельных участков с расположенными на них жилыми домами, а также квартиру в г. Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что определение порядка пользования спорной квартирой истцу необходимо для дальнейшей его продажи. Так, ФИО1 в адрес ответчиков направлялось извещение о намерении продать долю в квартире.

Таким образом, у истца отсутствует нуждаемость в конкретном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, порядок пользования спорной квартирой по варианту № 2 будет соответствовать интересам сторон.

Довод представителя ФИО1 о том, что комната №3 претерпела изменения в виде произведенной ответчиками реконструкции является несостоятельным, так как доказательств, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат.

Разрешая требования об определении долей участия в оплате жилого помещения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны не ведут совместное хозяйство, имеют различный бюджет и источники доходов, не являются членами семьи, в связи с чем, самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из наличия у сторон права собственности (у ФИО1, ФИО2, ФИО5) и пользования (у ФИО6) на спорное жилое помещение, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца об определении доли участия в оплате коммунальных услуг в квартире в размере 1/4 доли, в соответствии с количеством проживающих собственников и членов их семьи, суд исходит из того, что возможность определения долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги между собственниками жилого помещения во внесудебном порядке отсутствует.

При этом, поскольку ФИО6 не является собственником спорного жилого помещения, то он не несет обязанность по содержанию жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, поскольку действующим законодательством данная обязанность возложена только на собственников жилых помещений.

В этой связи, расходы на содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт возлагаются на ФИО1, ФИО2, ФИО5 пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, а именно, доля в оплате ФИО1 - 239/600, ФИО2 - 239/600, ФИО5 - 61/300.

При таких обстоятельствах, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО5 расходов на экспертизу в сумме 23 000 руб., по 11 500 руб. с каждой.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери, определить порядок пользования квартирой в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение экспертизы в размере 23 000 руб., по 11 500 руб. с каждой.

Частичное удовлетворение иска вызвано тем, что суд с учетом усыновленных обстоятельств по делу пришел к выводу об определении порядка пользования квартирой по варианту №2 экспертного заключения, передав в пользование ответчиков помещения №№1, 2, которые являются одной семьей, проживают в спорной квартире, пользуются ее помещениями, а помещение №3 – ФИО1, которая в квартире не проживает.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являлось, в том числе требование неимущественного характера - об определении порядка пользования квартирой, которое удовлетворено частично, то положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

По общему правилу судебные расходы на оплату экспертизы суд присуждает к возмещению стороной, не в пользу которой разрешен спор по существу.

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов суду необходимо было установить совокупность условий, при которых наступает у проигравшей в споре стороны обязанность возмещения судебных издержек, а именно: фактическое несение заявленных расходов, относимость их рассматриваемому спору, фактическое процессуальное поведение ответчиков с учетом особенностей материального правоотношения и вынести мотивированное решение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы по требованию об определении порядка пользования квартирой подлежал рассмотрению с учетом характера спора, а также того обстоятельства, что вынесенное по делу решение отвечает в равной степени интересам обеих сторон, как истца - лица, наиболее заинтересованного в положительном исходе дела, так и ответчиков. Решением суда определен порядок пользования квартирой, конкретизировать местоположение комнат и их площадь без экспертизы не представилось бы возможным.

Поскольку решение суда об определении порядка пользования квартирой принимается в интересах обеих сторон, расходы по оплате производства экспертизы возлагаются и на истца, и на ответчиков ФИО2, ФИО5, как на долевых собственников квартиры, в равных долях.

Признав подтвержденным факт несения ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы, удовлетворение заявленных требований в полном объеме, принимая во внимание, что проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью разрешения вопроса о возможности определения порядка пользования квартирой, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков половину понесенных истцом расходов на экспертизу в сумме 23 000 руб., по 11 500 руб. с каждой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Доводы представителя ФИО2 о невозможности определения порядка пользования спорным жилым помещением в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами, пользование истцом квартирой приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, совместное пользование спорной квартирой сторонами, с учетом конфликтных отношений является невозможным, в том числе и с учетом отсутствия нуждаемости истца в спорном жилом помещении, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при проведении судебной экспертизы ответчиками был предложен вариант определения порядка пользования квартирой, а именно выделение в пользование ФИО1 помещения №3, участие в судебных заседаниях принимал представитель ФИО2, которая выражала позицию указанного ответчика на основании предоставленных ей полномочий, не возражала против удовлетворения исковых требований в части определения порядка оплаты за жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей, позицию по заявленным требованиям на протяжения всего судебного разбирательства ФИО5, ФИО6 не высказали, в судебные заседания не явились.

Таким образом, доказательств столь конфликтных отношений, между сторонами, когда отдается предпочтение одному долевому сособственнику в ущерб другому долевому сособственнику, материалы дела не содержат и судом такие обстоятельства не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 АлексА.у, ООО «УН «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери квартиры, определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 (паспорт серии №) в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3, ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО3, ФИО4 передать ФИО1 комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> в соответствии с вариантом №2 судебной экспертизы: выделить в пользование ФИО1 помещение №3 - жилую комнату общей площадью 16,2 кв.м., №8 - балкон общей площадью 1,3 кв.м., в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО6 АлексА.у - помещение №1 - жилую комнату, общей площадью 16,0 кв.м., помещение №2 - жилую комнату общей площадью 17,5 кв.м., в общем пользовании ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 АлексА.а оставить помещения: №4 - кухню, общей площадью 8,4 кв.м., №5 - туалет, общей площадью 1,5 кв.м., №6 - ванную, общей площадью 3,1 кв.м., №7 - коридор, общей площадью 8,1 кв.м.

Определить порядок и размер участия ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 АлексА.а в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> следующим образом: расходы по оплате за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, а именно, доля в оплате ФИО1 - 239/600, ФИО3 - 239/600, ФИО4 - 61/300; по оплате коммунальных услуг определить доли ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 АлексА.а равными - по ?.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) судебные расходы в размере 11 500 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) судебные расходы в размере 11 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2025 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова