Дело № 2-577/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе: 

председательствующего (судьи): Пахоменковой М.А.

при секретаре: Клубеньковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 170 900 руб., неустойки, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, а также понесенных судебных издержек. 

В основу требований положены ссылки на безосновательность отказа ответчика в производстве оплаты страхового возмещения (страховой компанией отказано в признании ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, рег. знак №, причинены механические повреждения, страховым случаем; решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения также отказано). Отмечается, что согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа равна 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>. При этом согласно данным, предоставленным Э, в рамках назначенной по данному судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.

Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и наличие отрицательного решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по поданному истцом обращению явились основанием для предъявления иска в суд.

Представитель истца ФИО3 поддержал уточненный иск при разбирательстве дела, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в представленных ранее возражениях указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований. Ходатайствовало о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО1 автомашина 

<

данные изъяты>, рег. знак №, вследствие аварии с участием второго транспортного средства – 

<

данные изъяты>, рег. знак №, получила механические повреждения.

Имевшее место обращение истца в порядке прямого возмещения убытков в компанию «Группа Ренессанс Страхование» повлекло отказ в признании вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

Впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами, а также объяснениями участников процесса.

Суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В рамках настоящего гражданского дела, исходя из характера спорных правоотношений, была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, по результатам исследований в суд представлено заключение Э, от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отмечается, что совокупность установленных фактов, а именно: расположение, характер и направление следов в правой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, позволяют сделать вывод, что в результате заявленного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на ТС могли быть образованы повреждения на переднем правом крыле в виде незначительной продольной деформации, расположенной на высоте около 0,45 м относительно опорной поверхности, продольной деформации в передней части передней правой двери, расположенной на высоте около 0,45 м от опорной поверхности, а также повреждение зеркала наружного правого. Все остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и на предоставленном фотоматериале не представляется возможным отнести к последствиям заявленного ДТП. Для устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, необходимо применить следующие методы и технологии ремонта: дверь передняя правая – замена, окраска не назначается, т.к. имеются повреждения на площади более 25% поверхности детали, требующие окраски, но не относящиеся к рассматриваемому событию; крыло переднее правое – ремонт 0,7 н/ч, окраска не назначается, т.к. имеются поврждения на площади более 25 % поверхности детали, требующие окраски, но не относящиеся к рассматриваемому событию; стекло зеркала наружного правого – замена; корпус зеркала наружного правого – окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, в связи с полученными повреждениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа с округлением до сотен рублей – 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа с округлением до сотен рублей – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 111).

При разрешении настоящего страхового спора суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы Э, являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу; данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом проведения в рамках настоящего гражданского дела вышеуказанных исследований, истцом уточнены исковые требования, поставлен вопрос о взыскании страхового возмещения в сумме 170 900 руб.

Таким образом, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 170 900 руб. подлежат удовлетворению.

В рассматриваемой ситуации обстоятельства безосновательности отказа ответчика в выплате страхового возмещения нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела. В этой связи, имеются предпосылки для возложения на компанию «Группа Ренессанс Страхование» обязанности выплатить истцу предусмотренную законом неустойку.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, исходя из вышеуказанных положений закона, выплата полной суммы страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до 01.03.2022, однако данная выплата ответчиком не произведена по состоянию на дату принятия настоящего решения. Просрочка за период с 01.03.2022 по 27.07.2023 составила 514 календарных дней, размер неустойки составил 400 000 руб. (страховое возмещение в общей сумме 170 900 руб. х 1% х 514 дней = 878 426 руб., предельная сумма неустойки исходя из правил части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения и период допущенной просрочки, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки за период с 01.03.2022 по 27.07.2023 с 400 000 руб. до 150 000 руб. – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (170 900 руб.), начиная с 28.07.2023 и по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме.

При этом общий размер начисляемой неустойки с учетом установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ ограничения, а также взысканной судом неустойки (150 000 руб.) не может превышать 250 000 руб. (400 000 руб. – 150 000 руб. = 250 000 руб.).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд, с учетом правил ст.333 ГК РФ, взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф в сумме 45 000 руб., размер которого снижен со 85 450 руб. (170 900 руб. : 2 = 85 450 руб.)

Доводы о неприемлемости снижения судом неустойки нельзя признать заслуживающими положительной оценки. Отвергая суждения о недопустимости подобного снижения, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58, следует, что статья 333 ГК РФ об уменьшении соответствующих штрафных санкций подлежит применению лишь в исключительных случаях, когда их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления в рамках гражданского процесса в суде первой инстанции.

Компания «Группа Ренессанс Страхование» в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о снижении размера неустойки, приводя убедительные доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности вышеуказанной существенной общей суммы неустойки последствиям несвоевременного перечисления страхового возмещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеописанные конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны компании «Группа Ренессанс Страхование» от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств (обоснованность требований истца нашла объективное подтверждение лишь при разбирательстве дела после проведения экспертных исследований), суд приходит к выводу о наличии предпосылок для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до указанного выше размера. При этом объективные условия для снижения неустойки в большем размере при разбирательстве дела не установлены.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., 7000 руб. в счет возмещения расходов в связи с обращением в Службу финансового уполномоченного (поскольку исходя из правовой природы заявленных истцом требований, истец был вынужден понести рассматриваемые расходы ввиду нарушения ответчиком возложенных обязательств и необходимостью соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора), 40 000 руб. в возмещение стоимости оплаты судебной экспертизы, 20 000 руб., подтвержденные документально расходы по подготовке рецензии, а также 6409 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска (судом учтены разъяснения, приведенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 170 900 руб., неустойку за период просрочки с 01.03.2022 по 27.07.2023 в сумме 150 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму недоплаты страхового возмещения равную 170 900 руб. - начиная с 28.03.2023 и по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 250 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 45 000 руб., 40 000 руб. в возмещение стоимости оплаты судебной экспертизы, представительские расходы в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., 7000 руб. в счет возмещения расходов в связи с обращением в Службу финансового уполномоченного, расходы по подготовке рецензии в размере 20000 руб., а также 6409 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 г. 

Судья М.А. Пахоменкова

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2023 г. 

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-005884-65

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-577/2023