КОПИЯ

Дело **** Судья Быстров С.В.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** ****

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием прокурора Карловой Д.К.,

защитника-адвоката Мешкова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Вязниковского межрайонного прокурора Перегончука А.В. на приговор Вязниковского городского суда **** от ****, которым 

ФИО2, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и судебных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления и возражений, заслушав выступления прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, защитника-адвоката Мешкова Д.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено **** на участке автодороги **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Перегончук А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что согласно предъявленного обвинения ФИО2 управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «****» госномер ****, который зарегистрирован на имя бывшей супруги осужденного. Однако согласно материалам уголовного дела автомобиль приобретен супругами в период брака, в связи с чем данный автомобиль находится и в собственности осужденного ФИО2 Отмечает, что сведений о разделе совместного нажитого имущества, в том числе указанного автомобиля, после расторжения ФИО2 брака в ходе рассмотрения уголовного дела не представлено. Считает, что вывод суда о том, что автомобиль принадлежит его супруге, а брак с ФИО2 расторгнут до совершения инкриминируемых ему событий, в связи с чем оснований для применения положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется, является ошибочным. Также указывает, что судом допущена ошибка при указании имени осужденного в резолютивной части приговора – ФИО2 вместо ФИО2. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 с приведением мотивов указывает на необоснованность изложенных в нем доводов, просит представление оставить без удовлетворения, уточнить резолютивную часть приговора относительно правильного написания его имени – ФИО2. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства и дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, в связи с чем сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался.

Кроме признания ФИО2 своей вины его виновность в совершении преступления подтверждается оглашенным протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от ****, оглашенными показаниями свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по **** Свидетель №1 и Свидетель №2, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, участвующих в качестве понятых при производстве процессуальных действий в отношении ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от ****, протоколами осмотра предметов от ****, протоколом от ****, протоколом об административном правонарушении от ****, постановлением мирового судьи судебного участка **** Канавинского судебного района **** от ****.

Доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в их совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы суда первой инстанции о виновности осужденного.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, данная квалификация сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО2, который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, по месту работы – положительно, в отсутствие брака воспитывает детей, является военным пенсионером.

Суд установил и учел смягчающие наказание обстоятельства: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выразившейся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в даче уличающих себя показаний, в том числе при осмотре предметов, в ходе которого подсудимый указал маршрут передвижения, в частности его начало, что не было известно правоохранительному органу и что указано в его обвинении, наличие у ФИО2 малолетних детей.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Помимо основного наказания в виде обязательных работ суд назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в должной мере обосновав это в приговоре.

Назначенные ФИО2 основное и дополнительное наказания за совершенное преступление не могут быть признаны несправедливыми, при определении их размера судом были учтены все необходимые для этого обстоятельства. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, ввиду чего обжалуемый приговор подлежит изменению.

Исходя из требований ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, введенными Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение приведенных выше положений закона необоснованно пришел к выводу о возможности не применения конфискации автомобиля и постановил возвратить его ФИО1

Однако суд апелляционной инстанции с приговором суда в данной части согласиться не может.

Инкриминированное ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Судом установлено, что **** ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «****», государственный регистрационный знак 

<

***>, то есть использовал автомобиль при совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «****», государственный регистрационный знак **** согласно свидетельству о регистрации ТС от **** зарегистрирован на бывшую супругу осужденного ФИО1, брак с которой был расторгнут ****.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке на момент приобретения вышеуказанного транспортного средства, следовательно, автомобиль является совместной собственностью ФИО2 и супруги.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, данным в п.15 постановления от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, ФИО2 в силу ч.2 ст.34 СК РФ являлся собственником автомобиля, приобретенного им в период брака, несмотря на регистрацию данного транспортного средства по договору купли-продажи от **** на имя ФИО1

Каких-либо данных о выделе доли указанного автомобиля сбывшей супруге осужденного материалы уголовного дела не содержат. Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе. В соответствии со ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах решение суда в части оставления по принадлежности ФИО1 автомобиля, который использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению, автомобиль «****», государственный регистрационный знак **** принадлежащий ФИО2 на праве собственности, подлежит конфискации в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ как средство совершения преступления.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора суд допустил техническую ошибку, неверно указав имя осужденного «И.» вместо «И.».

Допущенная судом техническая ошибка подлежит исправлению, при этом, учитывая, что вносимое изменение не ухудшает положение осужденного ФИО2, оснований для смягчения в связи с этим назначенного ему наказания не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 289.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вязниковского городского суда **** от **** в отношении ФИО2 изменить.

Транспортное средство - автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер (VIN) ****, принадлежащий ФИО2 на праве совместной собственности, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ изъять и конфисковать в доход государства.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав имя осужденного – «И.» вместо «И.».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Вязниковского межрайонного прокурора Перегончука А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Вязниковского городского суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Тимошенко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.И. Тимошенко