Судья Фролов Р.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 апреля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Савицкой Е.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

адвоката СЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФДЛ на постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2025 года, которым кассационная жалоба осужденного

ФДЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2024 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16 августа 2024 года 

возвращена заявителю,

у с т а н о в и л :

14 марта 2024 года Центральным районным судом г. Новосибирска ФДЛ осужден по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16 августа 2024 года приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2024 года в отношении ФДЛ изменен. На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденный освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2024 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16 августа 2024 года адвокатом ЧГХ в защиту осужденной ААИ, адвокатом МНВ в защиту осужденного КДВ, потерпевшей В, поданы кассационные жалобы.

5 февраля 2025 года кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационные жалобы адвокатов ЧГХ, МНВ, потерпевшей В, на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2024 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16 августа 2024 года в отношении ААИ, КДВ, ФДЛ, ФМВ, КПЮ оставлены без удовлетворения.

7 февраля 2025 года в Центральный районный суд г. Новосибирска поступила кассационная жалоба осужденного ФДЛ на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2024 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16 августа 2024 года.

6 марта 2025 года судья вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФДЛ просит постановление судьи отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, принять меры к направлению уголовного дела с его кассационной жалобой и возражениями на нее в суд кассационной инстанции.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обращает внимание, что положения ст. 40117 УПК РФ, устанавливающие запрет на внесение повторных кассационных жалобы, представления, не могут рассматриваться в качестве правового основания, препятствующего выявлению и устранению ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Если из повторных кассационных жалобы, представления, поданных в порядке выборочной кассации, усматриваются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, такие жалоба, представление подлежат рассмотрению в установленном законом порядке.

Указывает на отсутствие в постановлении суда выводов о несоответствии жалобы правилам, установленным ст.ст. 4012-4014 УПК РФ, в связи с чем приходит к выводу, что уголовное дело с кассационной жалобой и возражениями на нее подлежало направлению в суд кассационной инстанции.

Полагает, с учетом тех обстоятельств, что ранее кассационной инстанцией его жалоба и жалоба его защитника, а также указанные в них доводы по жалобам других участников процесса не рассматривались, постановление суда нарушает его право на кассационное обжалование состоявшихся судебных решений.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат СЕВ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, прокурор Дзюба П.А. просил постановление судьи оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Судом указанные требования закона не нарушены.

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 4013 УПК РФ кассационная жалоба подается на приговор районного суда; приговор, определение и постановление верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, приговор, определение и постановление апелляционного суда общей юрисдикции, за исключением приговора или иного итогового судебного решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенного в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, а также приговора или иного итогового судебного решения апелляционного суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам пересмотра такого решения, - в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции; на указанные судебные решения, если они обжаловались в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции, - в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 25.06.2019г. № 19 (ред. от 29.06.2021г.) «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если кассационные жалоба, представление в отношении осужденного были предметом рассмотрения в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции, то следующей надлежащей судебной инстанцией по кассационным жалобе, представлению в отношении этого же лица, вне зависимости от оснований и субъектов обжалования (осужденный, его защитник, потерпевший или прокурор), является Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 4015 УПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения, если подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 4013 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела и верно установлено судом, приговор и апелляционное определение в отношении ФДЛ являлись предметом рассмотрения в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе потерпевшей В,, на основании чего с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд пришел к правильному и обоснованному выводу о подсудности кассационной жалобы осужденного Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

При таком положении, установив, что кассационная жалоба подана осужденным ФДЛ с нарушением правил подсудности, установленных статьей 4013 УПК РФ, суд принял правильное, основанное на положениях ст. 4015 УПК РФ решение о возвращении кассационной жалобы заявителю.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на законе и сомнений в своей правильности не вызывают, а само по себе несогласие осужденного с выводами суда не свидетельствует об их несостоятельности.

Ссылка осужденного на те обстоятельства, что ранее доводы кассационных жалоб его и его защитника не являлись предметом рассмотрения в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления суда, поскольку, исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что кассационная жалоба потерпевшей с доводами о несогласии с состоявшимися судебными решениями в отношении осужденного ФДЛ являлась предметом рассмотрения в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции, следующей надлежащей судебной инстанцией по кассационной жалобе осужденного ФДЛ является Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. 

Вопреки утверждению осужденного обжалуемое постановление суда не лишает его права на кассационное обжалование состоявшихся в отношении него судебных решений, поскольку осужденный и его защитник вправе обжаловать состоявшиеся судебные решения в суд кассационной инстанции с соблюдением правил подсудности.

Ссылка осужденного на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о порядке рассмотрения судом кассационной инстанции повторных кассационных жалоб, поданных в порядке выборочной кассации, не относима к предмету судебного разбирательства, поскольку кассационная жалоба подана осужденным в порядке сплошной кассации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции либо внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФДЛ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2025 года, которым кассационная жалоба осужденного ФДЛ на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2024 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16 августа 2024 года возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФДЛ – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова