Дело № 2-3523/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об установлении вины в дорожно – транспортном происшествии, произошедшего 15.03.2017г. водителя ФИО2, о взыскании разницы между суммой ремонта повреждений и суммой выплаты в размере 15 857 руб., морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 55 336 руб., почтовых расходов в размере 969,38 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.03.2017г. около 17 часов 10 минут в районе ул. Р.Зорге, д. 76 г. Уфа произошло ДТП с участием а/м Лада, г/н Р 0840 02, под управлением ФИО2, принадлежащего ФКУИХ ИСО МВД по РБ на праве собственности, а/м Хундай Акцент, г/н 

<

***> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Как следует из административного материала, виновными в произошедшем ДТП признаны оба водителя.

19.04.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако ответа на данное заявление дано не было.

03.04.2017г. истец направил ответчику телеграмму с вызовом на осмотр а/м Хундай Акцент, г/н 

<

***> однако представители страховой компании не явились.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец заключил с ООО ИП ФИО3 договор об оказании услуг по независимой оценке. По результатам экспертного заключения № 097А-17 от 12.05.2017г. сумма материального ущерба составила 32 902 рубля, стоимость независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

15.05.2017г. ответчик произвел страховую выплату в размере 8 800 рублей.

31.05.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату. 06.06.2017г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 8 242,35 рубля.

В последующем истец исковые требования уточнил, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 27.07.2017г. постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2017г. в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

19.12.2017г. истец повторно обратился к ответчику с досудебным требованием о страховой выплате. Требование оставлено без удовлетворения.

Так как претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 3 257,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 12 693 руб., почтовые расходы в размере 1 269,38 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать полностью, в случае удовлетворения – просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 27.07.2017г. постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2017г. в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом установлено, что 15.03.2017г. около 17 часов 10 минут в районе ул. Р.Зорге, д. 76 г. Уфа произошло ДТП с участием а/м Лада, г/н Р 0840 02, под управлением ФИО2, принадлежащего ФКУИХ ИСО МВД по РБ на праве собственности, а/м Хундай Акцент, г/н 

<

***> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0365687528, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 19.04.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответа на данное заявление не последовало.

03.04.2017г. истец направил ответчику телеграмму с вызовом на осмотр а/м Хундай Акцент, г/н 

<

***> однако представители страховой компании не явились.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец заключил с ООО ИП ФИО3 договор об оказании услуг по независимой оценке. По результатам экспертного заключения № 097А-17 от 12.05.2017г. сумма материального ущерба составила 32 902 рубля, стоимость независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

15.05.2017г. ответчик произвел страховую выплату в размере 8 800 рублей.

31.05.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату. 06.06.2017г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 8 242,35 рубля.

19.12.2017г. истец повторно обратился к ответчику с досудебным требованием о страховой выплате. Требование оставлено без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 03.09.2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Партнер – Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Партнер – Оценка» № 1619-Э/2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Акцент, г/н 

<

***> с учетом износа на момент ДТП, составила 20 341,63 рубль.

На основании ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение ООО «Партнер – Оценка» № 1619-Э/2018, так как указанное заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства, является полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлено, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 3 257,65 рублей.В силу ч.14 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы должны быть разумными. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно абзацу 2 пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд находит, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей являются завышенными и неразумными, и полагает необходимым снизить указанные расходы до 7 000 рублей, что будет соответствовать разумности и справедливости, а также установленному уровню цен в данном регионе на аналогичные услуги, которые являются общедоступными, размещенными в свободном доступе в сети Интернет.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 693 рубля.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Суд находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения обоснованными частично, за период с 10.05.2017 года по 16.10.2018 года, исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку выплаты до 10 000 рублей.

Согласно пункту 2 статья 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Также суд считает обоснованным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца оплаченные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 269,38 рублей, расходы о составлению претензии в размере 3 000 рублей, как подтвержденные надлежащими доказательствами, возникновение которых вызвано необходимостью защиты нарушенного права.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение дела не по конкретному делу, требования ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 611 рублей 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору имущественного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 3 257 рублей 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей 00 коп., неустойку в размере 3 000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 1 269 рублей 38 коп., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 коп., штраф в размере 1 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 611 рублей 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд 

<

адрес> РБ.

Судья Н.Ш. Сафиуллина