УИД №

Дело № 2-1018/2020

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г.Оренбург 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Батищевой Н.И., 

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием помощника прокурора Антиповой М.А.,

истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления.

Установил

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено преступление, в результате которого ему (ФИО1) нанесены тяжкие телесные повреждения: выбиты зубы, сломан нос, нуждается в лечении, приобретал лекарства, что подтверждается приложенными чеками на стоматологические услуги и лекарства. 

В связи с полученными тратами расходовал ГСМ на поездки в больницу, что также подтверждается чеками.

Общая стоимость материального ущерба, причиненного преступлением, составляет 49590 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 49590 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. 

Судом принимались меры к извещению ответчика путем направления заказной корреспонденции по адресам его регистрации и проживания, указанных в адресных справках, исковом заявлении и других материалах дела: 

<

адрес>; 

<

адрес>.

Почтовая корреспонденция, направленная на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по указанным адресам, неоднократно возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ФИО2 не обеспечил получение судебной повестки в почтовом отделении связи.

Поскольку ответчик уклоняется от получения судебной повестки, вследствие чего злоупотребляют своим правом на судебную защиту, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании разрешался вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что ответчик ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательства уважительности причин неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования. 

Требование о взыскании стоимости лекарств не поддерживает, просил их не рассматривать, поскольку не может представить бесспорные доказательства. 

Поддерживает исковые требования о возмещении расходов на стоматологические услуги по протезированию. Расходы по протезированию составили 40100 рублей.

Просил взыскать его расходы на бензин, которые он понес по вине ответчика: неоднократно ездил в стоматологию, в поликлинику, в отдел полиции, в суд.

Пояснил, что ФИО2 - совершенно посторонний для него человек, ДД.ММ.ГГГГ напал на него (ФИО1) на улице и нанес телесные повреждения в виде травмы головы. В результате чего у него (истца) сломан нос, выбиты зубы, челюсть, диагностирована эпилепсия. Он (истец) проходил лечение, ему было сделано протезирование.

ФИО2 осужден по приговору суда. С ФИО2 в его (истца) пользу взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Из-за неправомерных действий ответчика он (истец) неоднократно ездил на суды, в больницы, в поликлинику, в полицию. 

Кроме составленного им расчета, других документов, подтверждающих километраж и стоимость бензина, у него нет. Чеки, содержащиеся в материалах дела, подтверждают его траты на лекарства и бензин. Данные платежные документы он (истец) взял из уголовного дела. 

Помощник прокурора Антипова М.А. считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере понесенных затрат на стоматологические услуги, поскольку иных доказательств по делу суду не представлено. 

Суд, заслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части возмещения расходов за стоматологические услуги по протезированию. 

В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.

Регламентированная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Для наступления ответственности по возмещению ущерба необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда. 

При этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч.1).

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором (ч.3).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 по неосторожности, нанеся один удар кулаком левой руки в область лица справа ФИО1, от которого ФИО1 упал, ударившись левой стороной головы о бордюрный камень.

Согласно заключению эксперта в результате неосторожных действий ФИО2 ФИО1 нанесены телесные повреждения в виде перелома латеральной стенки левой орбиты, распространяющейся на структуры средней черепной ямки (основания черепа), параорбитальной и ретробульбарной эмфиземы слева, оскольчатого перелома передней и латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, гемосинуса, гематом мягких тканей век левого глаза и левой половины лица, конъюктивального кровоизлияния слева. 

С ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> взысканы денежные средства в размере 41199,78 руб., затраченные на лечение потерпевшего ФИО1 в связи с причинением ему вреда здоровью.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 15000 руб.

Согласно выписке из истории болезни № ФИО1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГКБ им. Н.И. Пирогова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – переломы костей левого скелета, основания лица, гомосинус, ангиопатия сетчатки, контузия головного мозга. Больному проводилась восстановительная терапия. Ушел самовольно из отделения.

В подтверждение расходов, указанных в исковых требованиях, истцом ФИО1 был предоставлен расчет, согласно которому на стоматологические услуги он затратил 40100 руб., 

Расходы на стоматологические услуги в размере 40100 руб. подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на ГСМ, заявленные ФИО1, не подлежат удовлетворению, так как не входят в объём и характер возмещения вреда, предусмотренного ст. 1085 ГК РФ, а также в связи с тем, что истцом не представлено бесспорных допустимых доказательств стоимости бензина, израсходованного на поездки к месту лечения и обратно. 

Представленные кассовые чеки обезличены и не подтверждают, кому они выданы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость расходов на стоматологические услуги в размере 40 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 40 100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья Н.И. Батищева