судья Филюшина И.С. 

апелл. инст. судья Сидоренко А.Н. 44-У-77/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

суда кассационной инстанции 

город Брянск 3 октября 2018 года

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко М.А.,

судей Третьяковой Н.В., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф., Алексеевой Г.А., Парамоновой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Обод И.В.,

с участием:

прокурора – заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Зуйковой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Почепского районного суда Брянской области от 6 марта 2018 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 15 мая 2018 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с возложением следующих ограничений и обязанности: не выезжать за пределы территории Почепского муниципального района Брянской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 15 мая 2018 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Корженкова М.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Зуйкову Н.Ю. по доводам кассационной жалобы, а также мнение прокурора Доржиева Ш.Д. об изменении судебных решений и смягчении наказания, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.Е.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «NISSAN NAVARA», государственный регистрационный номерной знак № RUS, в нарушение пунктов 1.5 ч.1, 10.1 ч.1 ПДД РФ, двигаясь по автодороге в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> по своей правой полосе движения со скоростью более 53 км/час, утратил контроль за движением транспортного средства, и, выехав на левую полосу движения, совершил наезд на дерево, после чего, поменяв траекторию движения, допустил наезд на пешехода К.Е.В., движущуюся по левой полосе автодороги. В результате вышеуказанного ДТП пешеходу К.Е.В. были причинены повреждения в виде сочетанной травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, переломами 4-8 ребер левой половины грудной клетки, закрытым чрезмыщелковым переломом левой большеберцовой кости со смещением, гемартрозом; переломами лонной и седалищной костей слева, лонной справа, которые в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом при рассмотрении дела были оставлены без внимания и должной оценки следующие обстоятельства: принятие им мер по оказанию первой помощи потерпевшей и вызову скорой помощи после ДТП, ежедневное посещение в больнице, приобретение продуктов питания и технического устройства для облегчения ходьбы в посттравматический период. Также обращает внимание на формальный подход суда при рассмотрении письменного ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, осознал характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Заявленное потерпевшей К.Е.В. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд оставил без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно в случае примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу уголовно-процессуального закона, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Между тем указанные требования закона не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшая К.Е.В. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку с ним она примирилась, причиненный ей преступлением вред он загладил, настаивала на этом при рассмотрении уголовного дела и судом апелляционной инстанций.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, ссылаясь на тяжесть наступивших от преступления последствий и раннее привлечение ФИО1 к административной ответственности посчитал, что в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, его поведение после совершения преступления, а также твердая позиция потерпевшей К.Е.В., которая просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, свидетельствует о том, что суд фактически оставил без внимания совокупность положений, изложенных в ст.25 УПК РФ, ст.ст.43, 76 УК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к преступлениям небольшой тяжести, вину признал и искренне раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, с потерпевшей примирился и добровольно возместил причиненный преступлением вред, продолжил оказывать ей материальную и иную помощь, президиум считает, что имеются достаточные основания для отмены обвинительного приговора и прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40113 - 40115 УПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 6 марта 2018 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 15 мая 2018 года в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ прекратить на основании статьи 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Председательствующий Андрусенко М.А.