Дело № 12-52/2021 / 40RS0017-01-2021-000964-42

РЕШЕНИЕ

<

адрес> «12» июля 2021 года

Судья Малоярославецкого районного суда 

<

адрес> Храмеев ФИО9 

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО10 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2 ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ФИО13 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

При рассмотрении дела ФИО2 ФИО14 вину в совершении административного правонарушения не признала. 

В дальнейшем, не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «Renault Scenic», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Двигаясь в районе 139 км. автодороги М-3 «Украина» в сторону 

<

адрес>, внезапно обнаружила перед собой автомобиль «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который стоял без знака аварийной остановки и без включенной аварийной сигнализации. ФИО2 ФИО15 применила торможение, но избежать столкновения не удалось. В протоколе об административном правонарушении сотрудник ГИБДД указал, что она выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с ним, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ». Однако, транспортное средство второго участника ДТП в момент столкновения стояло, в связи с чем указание на наличие в её действиях нарушения п. 9.10 ПДД РФ не соответствует обстоятельствам произошедшего. Кроме того, по её мнению, водителем автомобиля «Lexus RX 300» было допущено нарушение п. 16.1 ПДД РФ, а именно, он осуществил остановку на автомагистрали вне положенного места, чем создал аварийную ситуацию. 

Заявитель ФИО2 ФИО16. и её представитель ФИО4 ФИО17. поддержали доводы жалобы.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО18 (лицо вынесшее оспариваемое постановление) и второй участник ДТП - ФИО5 ФИО19, полагали, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как оспариваемое постановление законно и обоснованно. 

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, на 139 км. автодороги М-3 «Украина» на территории 

<

адрес>, водитель ФИО2 ФИО21 управляя автомобилем «Renault Scenic», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, выбрала неправильную скорость, в результате чего допустила столкновение с находящимся впереди неё транспортным средством марки «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО5 ФИО20 чем нарушила требования п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО2 ФИО22 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 139 км. автодороги М-3 «Украина» на территории 

<

адрес>, водитель ФИО2 ФИО23. управляя автомобилем «Renault Scenic», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, выбрала небезопасную дистанцию, в результате чего допустила столкновение с впереди движущимся транспортным средством марки «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО5 ФИО24., чем нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ;

- рапортом ИДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он излагает обстоятельства ДТП, которые не противоречат протоколу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 ФИО26. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он излагает обстоятельства ДТП, которые аналогичны протоколу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирована обстановка после ДТП;

- объяснением ФИО5 ФИО27 данным ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, в котором он поясняет обстоятельства ДТП, которые в целом аналогичны обстоятельствам, приведенным в протоколе об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО2 ФИО28 данным ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, в котором она сообщила, что ДТП произошло по причине резкой остановки перед ней автомашины «Лексус»;

- объяснением ФИО2 ФИО29 (сестра заявителя) данным ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, в котором она излагает обстоятельства ДТП, аналогичные пояснениям ФИО2 ФИО30

- видеозаписями с видеорегистраторов установленных на автомобилях «Renault Scenic», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на которых запечатлен момент ДТП. 

Доводы жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО5 ФИО31 находилось без движения, что исключает нарушение ФИО1 положений п. 9.10 Правил дорожного движения, основаны на неправильном понимании закона, учитывая, что указанный пункт Правил дорожного движения предписывает водителю соблюдать дистанцию до транспортного средства, находящегося впереди в целях избежания столкновения с ним при осуществлении движения. При надлежаще выбранной безопасной дистанции до впереди стоящего транспортного средства, участник дорожного движения ФИО2 ФИО33. могла избежать наезда на автомобиль «Lexus RX 300».

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что водитель ФИО5 ФИО32 нарушил п. 16.1 ПДД не может явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, так как вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «Lexus RX 300» требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО2 ФИО34 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении рассмотрен правомочным должностным лицом, с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Наказание ФИО2 ФИО35 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, и отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены принятого постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы должностного лица надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО36 - оставить без изменения, а жалобу ФИО7 ФИО37 - без удовлетворения. 

Судья - ФИО38 

ФИО38

ФИО38

ФИО38. Храмеев