Дело № 12-420/18 16 мая 2018 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В., рассмотрев административное дело в отношении

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>;

по жалобе на постановление по делу № 5-65/2018-30 мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга ФИО7ОЙ Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ; 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу № 5-65/2018-30 мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:02 час. он, управляя автомобилем «Опель Вектра» госномер №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке). В этот же день в 00:02 час. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, утв.Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090. Данные действия ФИО1 (бездействие) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит его отменить, расценивая вынесенным с существенными нарушениями закона без всестороннего и объективного рассмотрения дела, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указав, что правонарушения не совершал, от медицинского освидетельствования не отказывался. Изменения в административный материал были внесены должностным лицом единолично в его отсутствие. Двух понятых при составлении в отношении него материала не было. Ходатайство защиты о вызове понятых судом было оставлено без удовлетворения. Также ему не были выданы копии процессуальных документов. Полагает, что мировой судья лишил его права доказывать свою невиновность. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

Защитник ГОРДОВИЧ Ю.М., не возражая против слушания дела в отсутствие ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, не усматриваю оснований для удовлетворения ее доводов, расценивая вынесенное судьей постановление законным и обоснованным.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения установлен: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге; протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что основанием для отстранения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00:08 у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в присутствии двух понятых от управления автомобилем «Опель Вектра» госномер № послужило выявление у него признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 прошел указанное освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 00:13 час. по адресу: 

<

адрес>, и бумажным носителем к нему; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что последний там же в 00:25 час. в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем лично указал в протоколе; карточкой учета нарушений ПДД, совершенных ФИО1; справкой о результатах проверки в ОСК на ФИО1; показаниями допрошенного в мировом суде инспектора ДПС ОБ № 4 ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО2.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных нарушений материального и процессуального права, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, инспектором ДПС допущено не было.

Законность требования должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст.29.5 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. 

Ссылка заявителя на допущенные в протоколе исправления судом во внимание не принимаются. Так, в ходе допроса в мировом суде инспектора ДПС ОБ № 4 ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО2 данные обстоятельства внесения судьей были исследованы, и при вынесении постановлении получили надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод жалобы о невручении ФИО1 копий составленных в отношении него процессуальных документах противоречит материалам дела, из которых следует, что копии всех протоколов и актов ФИО1 были вручены, что подтверждается лично выполненными последним подписями.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностными лицами ГИБДД обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколом и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых и ФИО1

При этом ФИО1 подписал протоколы и акт, составленные по факту совершения процессуальных действий, без каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений, об отсутствии понятых не заявлял.

Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в этой части.

Об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мировым судьей были вынесены мотивированные определения в соответствии со ст.24.4 Кодекса РФ об АП. 

Довод ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который содержит лично выполненную последним запись об отказе от прохождения данного освидетельствования.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу № 5-65/2018-30 мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

СУДЬЯ: