Председательствующий – Сухотин Е.В. № 22-146/2024 (22-10330/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 января 2024 года 

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Луговкиной А.М., 

при помощнике судьи Лебедевой А.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соболевой Л.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

<

дата> по п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от 

<

дата>. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, освобожден 

<

дата> по отбытии наказания, 

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, 

срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, 

разъяснены последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок.

Выслушав выступления адвоката Ладыгиной Ю.П. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Гауса А.И., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, имевшей место в период с 

<

дата>г. по 

<

дата>г. в 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева Л.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, как несправедливый, снизить размер наказания, применить ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд фактически не учел перечисленные в приговоре смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а также доводы осужденного о назначении ему минимально возможного наказания без изоляции от общества. Считает, что суд формально перечислил обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, при этом должной оценки им не дал, необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а также его первоначальные объяснения в качестве явки с повинной. Судом нарушен принцип индивидуализации наказания, поскольку при назначении наказания не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поведение во время и после совершения преступления, иные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления и позволяющие применить положения ст.73 УК РФ. Полагает, что выводы суда в части невозможности условного осуждения являются немотивированными и нарушают право ФИО1 на равенство всех перед законом и судом. Обращает внимание, что ФИО1 глубоко раскаивается в том, что совершил, сделал для себя соответствующие выводы, кроме того, в судебном заседании он указал, что трудоустроен с испытательным сроком, и в день вынесения приговора должен был быть решен вопрос о его официальном трудоустройстве, что позволило бы ему платить алименты, а также отбывать наказание иным способом, без изоляции от общества. Считает, что при признании ФИО1 вины в совершенном преступлении, он утратил общественную опасность, кроме того, он твердо решил начать новую жизнь и никогда больше не совершать преступлений, своим поведением доказал, что встал на путь исправления. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание им своей вины в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, защитника, отсутствие возражений законного представителя потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ч.1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта, ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания ФИО1, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе его положительные характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление, отягчающее наказание осужденного обстоятельство – рецидив преступлений, в том числе, суду были известны и в полной мере учтены при назначении наказания ФИО1 смягчающие его наказание обстоятельства, такие как признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возможное официальное трудоустройство осужденного в день вынесения приговора, вопреки утверждению защитника в жалобе, основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимости учета в качестве явки с повинной первоначального объяснения ФИО1, а также его активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд первой инстанции обосновано не усмотрел, что подробно мотивировал в своем решении, с изложенными выводами суд апелляционной инстанции при проверке апелляционных доводов соглашается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. 

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, судом принято правильное решение о назначении ему наказания за совершение преступления с применением ч.2 ст.68 УК РФ (поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений), ч.5 ст.62 УК РФ (поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства) в виде лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ было заменено на принудительные работы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о возможности исправления осужденного только при назначении такого вида наказания, об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивирован, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для смягчения наказания не имеется.

Размер удержаний в доход государства определен судом в полном соответствии с требованиями ч.5 ст. 53.1 УК РФ, максимальным не является и снижению не подлежит.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соболевой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Луговкина А.М.