Дело № 22К-1067/2024

Судья Байрак А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 июня 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В., 

с участием прокурора Пудовкиной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу YYY, XXX на постановление Сампурского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении жалобы XXX, YYY о признании незаконным и отмене постановления УУП ОП (***) МОМВД России «Знаменский» SSS об отказе в возбуждении уголовного дела от ***. 

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., находившую судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

18.07.2023 г. в ОП (п. Сатинка) МОМВД России «Знаменский» поступило заявление XXX, в котором указано, что по устной договоренности с GHJ и OPO он должен был выполнить работы по строительству жилого дома в ***, начиная с устройства цоколя. Согласно указанной договоренности GHJ должен был произвести расчет с XXX после продажи квартиры, имеющейся у него в собственности. Цокольные работы были начаты в конце марта 2023 г. и закончились в конце мая 2023 *** частичной оплаты за выполненную работу по устройству цоколя в размере *** рублей оставшуюся часть работы GHJ отказался оплачивать, объясняя это тем, что работа будет оплачена осенью, после продажи квартиры. Поскольку действия GHJ, по мнению заявителя, основаны на обмане и злоупотреблении доверием, от участия в разбирательстве указанного конфликта З-вы самоустранились, не выходят на связь, GHJ не возвращает бетономешалку, купленную XXX для строительства дома, XXX в своем заявлении просил проверить объем выполненных работ XXX по устройству цоколя, проверить наличие квартиры в собственности GHJ, принять меры для возвращения бетономешалки ее владельцу, привлечь GHJ к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

По данному факту УУП ОП (п. Сатинка) МОМВД России «Знаменский» SSS проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой SSS вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Разъяснено право возмещения морального и материального ущерба путем обращения к мировому судье в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с указанным постановлением, XXX и YYY обратились в суд с жалобой о признании постановления незаконным и возложении обязанности на УУП направить сообщение о преступлении в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе YYY и XXX выражают несогласие с судебным постановлением. Считают, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным незаконным составом суда с применением служебного подлога. Просят суд апелляционной инстанции истребовать и исследовать ходатайства - заявление XXX о преступлении зарегистрированное в журнале СП-1269 *** Г. ОП *** МОМВД России «Знаменский», жалобу YYY, XXX от ***, поданную в порядке ст. 123 УПК РФ прокурору Тамбовской области Гулягину А.Ю (*** от ***), что сообщение о преступлении от XXX, зарегистрированное в КУСП-*** ОП п. Сатинка МОМВД России «Знаменский» *** о мошеннических действиях по ст. 159 ч. 2 УК РФ не рассмотрено в соответствии с п. 3 ч. 2 ст.151 УПК РФ до настоящего времени. Обращают внимание, что доказательства XXX о том, что GHJ отказывается возвращать ему 40 000 рублей, не отражены во всех постановлениях. Просят результаты исследования отразить в апелляционном постановлении суда. Также считают, что *** Сампурским районным судом *** в незаконном составе, вынесено заведомо неправосудное постановление суда с применением служебного подлога, что квалифицируется ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 305 УК РФ. Отмечают, что судебное заседание состоялось без извещения YYY, XXX о судебном заседании, чем суд нарушил правила ст. 125 ч. 3 УПК РФ. Также, Сампурским районным судом *** в нарушении ст.122 УПК РФ не разрешены, заявленные YYY, XXX, ходатайства. Полагают, что участие судьи Сампурского районного суда Тамбовской области А.В. Байрака и помощника прокурора *** ERT в судебном заседании по делу *** *** противоречит ст. 62 УПК РФ «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц; подлежащих отводу». Уточняют, что в судебном заседании не исследовались доказательства заявителей, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, поступившей в Сампурский районный суд *** *** за вх. ***, что на жалобу YYY, XXX от *** прокурору Сампурского района Тамбовской области Дрокову С.А. о фальсификации доказательств сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП-1269 ОП *** МОМВД России «Знаменский» сотрудниками полиции в соучастии ASA, VVV, SSS, не получен ответ по *** Просят отменить постановление Сампурского районного суда *** от *** и направить дело в соответствии со ст. 151 ч. 2 УПК РФ. При выявлении признаков преступления вынести частное определение или постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Сампурского района Тамбовской области приводя доводы о законности постановления, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Ст. 125 УПК РФ предусмотрено обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил все обстоятельства, на которые указали заявители в жалобе и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** по заявлению XXX вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 145, ст. 148 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты все предусмотренные меры для полного, законного и справедливого рассмотрения дела, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным и необоснованным, поскольку в рамках проведённой проверки по заявлению XXX, опрошен XXX (***), получены объяснения от GHJ (***). 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *** содержится оценка указанных доказательств, обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку как установлено из представленных материалов, проверка по заявлению XXX в отношении GHJ УУП ОП МОМВД России «Знаменский» SSS проведена, решение по материалам проверки вынесено в установленный срок и на основании представленных в материалах проверки сведений. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *** дана мотивированная оценка собранным в ходе доследственной проверки сведениям.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителей о рассмотрении жалобы при ненадлежащем извещении заявителей является несостоятельным, поскольку из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений (л.д. 72, 73) следует, что YYY и XXX надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении в материалах дела не имеется. Также надлежащим образом извещено заинтересованное лицо - GHJ, не пожелавший принимать участие в судебном заседании. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителей о рассмотрении их жалобы незаконным составом суда, поданная ими жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит заявление об отводе судьи первой инстанции, в судебном заседании отводов заявлено не было, заявители, надлежащим образом уведомленные о судебном заседании, участие в нем не принимали. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ему материалам с позиции относимости и достаточности для принятия решения по результатам проведённой проверки. При этом судом не оценивались по существу собранные в ходе проверки доказательства. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, в достаточной степени мотивирован. 

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, в необходимом объёме исследовал представленный материал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судом постановления, направлены на переоценку материалов, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в постановлении, и не опровергают выводы суда о законности и обоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы XXX, YYY о признании незаконным и отмене постановления УУП ОП (п. Сатинка) МОМВД России «Знаменский» SSS об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий