УИД 50RS0028-01-2025-002402-03

Дело № 2-4084/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4084/2025 по иску ФИО1 к ООО «Упаковка и Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Упаковка и Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 647800 руб., расходов по оплате оценки в размере 10000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17956,00 руб., расходов по оплате помощи представителя в размере 50000,00 руб., почтовых расходов в размере 1044,12 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства марки/модели Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и транспортного средства марки БМВ государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО10 Страховщиком АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 328500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно проведенной экспертизы определена в размере 1047900 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшиеся убытки в размере разницы между стоимости восстановительного ремонта и возмещенной страховой компанией суммой – 647800 рублей, а также понесенные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 1044,12 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 явилась в судебное заседание, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержала письменные возражения.

Третьи лица ФИО10, АО "АльфаСтрахование", ГИБДД по г. Москве, СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства марки/модели Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и транспортного средства марки БМВ государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО10, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю марки БМВ государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось нарушение ФИО10 п. 8.4 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. В постановлении в графе о месте работы ФИО10 указано – ООО «Упаковка и Сервис».

Согласно письменному объяснению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данному в рамках производства по делу об административном правонарушении, местом его работы является ООО «Упаковка и сервис», ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, уходил вправо от столкновения, уже почти остановился, когда с правой полосы с ним совершило столкновение БМВ, ударив в правое переднее крыло, в результате удара автомобиль под управлением ФИО10 прижало к такси передним левым крылом.

Согласно письменному объяснению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данному в рамках производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17:03 часов он, управлял транспортным средством БМВ государственный регистрационный знак №, водитель Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, при перестроении не предоставил ФИО7 приоритет движения, вследствие чего произошло ДТП. Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение левой передней частью своего авто, после столкновения БМВ государственный регистрационный знак №, поменял траекторию движения и отскочил правыми колесами на бордюр.

Из представленной карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, является ООО «Упаковка и Сервис».

В отношении транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО (полис №), страховщиком по указанному договору является СПАО «Ингосстрах».

Истцу страховой компанией АО «АльфаСтрахование» осуществлена страховая выплата в размере 328500 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта БМВ государственный регистрационный знак № составляет 1047900 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая оценочная судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Инсайт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта БМВ государственный регистрационный знак №, необходимая для устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившихся в регионе места происшествия по состоянию на дату происшествия без учета износа составляет 1047800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак №, необходимая для устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату происшествия составляет 688800 рублей (без учета износа), 448200 рублей ( с учетом износа).

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО8 пояснил, что определение характера повреждения автомобилей, сопоставление повреждений с виновными действиями ответчика, определение рыночной стоимости восстановительного ремонта осуществлено, в том числе, на основании материалов дела об административном правонарушении, имеющихся в материалах дела фотографий, акта осмотра. Фотографии повреждений автомобиля БМВ государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствовали материалам по ДТП. Затратный метод предполагает оценку стоимости ремонта, оценку утраты товарной стоимости автомобиля. При расчете использовался данные одного магазина, потому что выбирается та стоимость, при которой поставщики могут поставить детали в короткие сроки. При оценке стоимости запчастей берется регион, где было ДТП или где зарегистрирован автомобиль. При оценке учитывалась наименьшая стоимость запчастей.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключения объективны, построены на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, они основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением, рассчитанным на дату ДТП, и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вопреки доводам представителя ответчика положениями ГК РФ не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера убытков и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт его проведения не влияет на обязанность страховщика возместить истцу образовавшиеся по его вине убытки.

Способ определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реальных убытков. Фактический частичный или полный ремонт автомобиля к моменту разрешения требований истца, стоимость такого ремонта не умаляет его прав на возмещение причиненных убытков, определяемых его действительной стоимостью.

В соответствии с ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов выплатного дела следует, что размер страховой выплаты определен АО «АльфаСтрахование» согласно затратам на восстановительный ремонт на основании экспертизы ООО «Компакт эксперт» в сумме 327301,60 рублей, осуществлена оплата истцу в размере 328500 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П в размере 448200 рублей ( с учетом износа), суд приходит к выводу об обязанности АО «АльфаСтрахование» осуществить страховую выплату ФИО2 в размере 400000 рублей.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника (применительно к правилам ст. 1068 ГК РФ) ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ООО «Упаковка и Сервис», являющего владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности), принадлежащего ему на праве собственности, в пользу истца суммы ущерба в размере 647800 рублей (1047800 рублей – 400000 рублей).

Вопреки доводам ответчика повреждения автомобиля БМВ государственный регистрационный знак №, установленные согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (составлен Группой компаний «НИК»), соответствуют повреждениям, отраженным в процессуальных документах по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО10, письменным объяснениям ФИО10, ФИО7, данных в рамках указанного дела об административных правонарушениях, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что выявленные повреждения автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих, о получении БМВ, государственный регистрационный знак №, выявленных повреждений до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 ГК РФ в материалы гражданского дела не представлено.

Довод ответчика о недопустимости протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть поддержан судом в связи с тем, что данные, занесенные в указанный протокол читаемы, каких-либо исправлений и устранений описок в протокол не вносилось, обстоятельства, изложенные в протоколе соотносятся с данными, указанными в иных материалах дела об административном правонарушении.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в сумме 10000 руб.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости экспертных исследований, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика оснований для признания досудебного экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебно-экспертный центр» принял на себя обязательство оказать ФИО2 юридическую помощь по правовому сопровождению на предмет подготовки и проведения судебных заседаний по рассмотрению гражданского дела по иску о возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В предмет договора входят: составление иска и подача его в суд, представление интересов заказчика в суде, получение решения по предъявленному иску. Стоимость услуг – 50000 рублей, оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание обстоятельства фактического процессуального поведения истца, с учетом категории рассматриваемого спора, который не представлял особой сложности, вынужденного характера понесенных расходов, оценив объем проделанной представителями работы, учитывая существующие в регионе средние расценки на аналогичные юридические услуги, фактические обстоятельства дела, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17956 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены почтовые расходы в размере 1044,12 рублей, которые при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Упаковка и Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Упаковка и Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 647800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1044 рублей 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17956 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 25.12.2025.

Судья подпись И.А. Соколов

Копия