Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания - Зборивской Л.Н.,

с участием представителя истцов - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО2, ФИО3 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Акционерному коммерческому банку социального развития «Укрсоцбанк» об освобождении имущества от ареста, третьи лица – Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В декабре 2019 года ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Акционерному коммерческому банку социального развития «Укрсоцбанк» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное повторно в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АКБ СР «Укрсоцбанк» был заключен кредитный договор, ДД.ММ.ГГГГ квартира была заложена ФИО4 ипотекодержателю АКБ СР «Укрсоцбанк» по договору ипотеки №, заверенному частным нотариусом ФИО5 госреестр № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ долговые обязательства перед АКБ СР «Укрсоцбанк» истицей были погашены в полном объеме и ипотека прекращена, что подтверждается извлечением из госреестра № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В апреле 2019 года истица обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» с ходатайством о снятии обременения, наложенного на имущество должника, в связи с погашением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что наложенные судебными приставами-исполнителями запреты могут быть отменены по заявлениям направленным в ФССП, с приложением соответствующих документов, и направили обращение в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России.

В ответе ФССП России на обращение исх. № от 04.06.2019г. истцу было сообщено, что из приобщенных к заявлению документов установить факт отсутствия задолженности не представляется возможным.

Для полного и всестороннего рассмотрения обращения было рекомендовано направить в адрес Управления заверенную копию выписки о снятии обременения, справку о погашении кредита, копию кредитного договора и договора залога (ипотеки), с указанием на то, что указанные документы можно заверить в УФССП России по 

<

адрес> и УФССП России по Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно обратилась в ФССП России с ходатайством о снятии обременения, наложенного на имущество должника. К ходатайству были приложены заверенные в УФССП России по 

<

адрес> и УФССП России по Севастополю копии всех необходимых документов.

30.07.2019г. письмом, исх. № в ответ на обращение истцу снова было сообщено, что из приобщенных к заявлению документов установить факт отсутствия задолженности не представляется возможным. 

В связи с чем, просит суд освободить имущество из-под ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества - квартиры, площадью 89,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, ФИО2, ФИО3, установленный постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО2, ФИО3 не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчика - АКБ СР «Укрсоцбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке, что не противоречит ст.167 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в равных долях, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноперекопским городским советом депутатов, зарегистрированного в Красноперекопском БТИ ДД.ММ.ГГГГ и электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АКБ СР «Укрсоцбанк» заключен договор кредита № на сумму 27 000 гривен, с оплатой 16,5% годовых (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АКБ СР «Укрсоцбанк» заключен договор ипотеки №, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, с наложением обременения, о чем свидетельствует извлечение о регистрации у Государственном реестре ипотек 1845018от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18). 

Данный договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверен и зарегистрирован в Государственном реестре ипотек, а также в Едином реестре запретов на отчуждение объектов недвижимого имущества зарегистрирован тип обременения - запрет отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на территории Украины, на момент его заключения АКБ СР «Укрсоцбанк» являлось юридическим лицом, учрежденными на территории Украины в соответствии с законодательством Украины.

Согласно предоставленных оригиналов квитанций об оплате за период 2006-2010 г.г. задолженность ФИО4 по кредитному договору 351/06 от ДД.ММ.ГГГГ перед АКБ СР «Укрсоцбанк» отсутствует, кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по телу кредита и процентам отсутствуют, о чем сделана отметка на квитанции №kr30897 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-36).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие сведения о прекращении ограничений по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извлечением из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» с ходатайством о снятии обременения, наложенного на имущество должника, в связи с полным погашением кредита (л.д. 37)..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было сообщено, что наложенные судебными приставами-исполнителями запреты могут быть отменены по заявлениям направленным в ФССП с приложением соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФССП России на обращение ФИО4 было сообщено, что из приобщенных к заявлению документов установить факт отсутствия задолженности не представляется возможным и рекомендовано направить в адрес Управления заверенную копию выписки о снятии обременения, справку о погашении кредита, копию кредитного договора и договора залога (ипотеки), с указанием на то, что указанные документы можно заверить в УФССП России по 

<

адрес> и УФССП России по Севастополю (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно обратилась в ФССП России с ходатайством о снятии обременения, наложенного на имущество должника, к ходатайству были приложены заверенные в УФССП России по 

<

адрес> и УФССП России по Севастополю копии всех необходимых документов (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО4 снова было сообщено, что из приобщенных к заявлению документов установить факт отсутствия задолженности не представляется возможным (л.д.41).

Из предоставленных документов следует, что Хозяйственным судом 

<

адрес> по делу А84-2049/2015 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника АКБ СР «Укрсоцбанк».

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права должника АКБ СР «Укрсоцбанк», а именно произведен арест прав требований АКБ СР «Укрсоцбанк» к ФИО4, не исполнившей денежные обязательства перед ним как кредитором по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества расположенного по адресу 

<

адрес>, квартира.

На основании указанного постановления Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в ЕГРН внесена информация о наложении ареста на имущественные права должника и запрете на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества (л.д.74).

Постановлением судебного пристава – исполнителя по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> по делу А84-2049/2015 и исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> по делу 919/600/14-РФ в отношении должника АКБ СР «Укрсоцбанк».

В силу норм ст. 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и 

<

адрес> значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя.

В соответствии со ст. 2 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" права на объекты недвижимого имущества, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности, право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности.

Таким образом, дополнительная регистрация в Едином государственном реестре прав Российской Федерации, возникшего и зарегистрированного в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством Украины, права собственности истца на спорный недвижимый объект не является обязательным и факт наличия регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, а также факт наличия права собственности на недвижимое имущество за истцом, является доказанным.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Кроме того, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истцов прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, а также истец должен представить подтверждения исполнения обязательств перед АКБ СР «Укрсоцбанк» по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом Российской Федерации или Законом об ипотеке не установлены иные правила (ч. 2 ст. 334 ГК РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства в том числе, основанного на кредитном договоре.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Учитывая, что в судебном заседании установлено отсутствие у истцов денежных обязательств перед ПАО "Укрсоцбанк", как кредитором, которое в свою очередь является должником по отношению к АНО "Фонд защиты вкладчиков", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных в иске требований.

Руководствуясь ст. ст. 55,56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Освободить имущество из-под ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества - квартиры, площадью 89,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, ФИО2, ФИО3, установленный постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никишенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.Н. Никишенко