Судья Бессонов Б.С. Дело №22-1857

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 17 сентября 2025 года 

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора Капранчикова М.Н.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Синюкова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Синюкова В.В. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 24 (двадцать четыре) суток, а всего до 3 (трех) месяцев 24 (двадцати четырех) суток, то есть по 25 сентября 2025 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Синюкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Капранчикова М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело № 12501200055160594, возбужденное 3 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в размере 885 000 рублей, принадлежащих ФИО5

Срок предварительного следствия продлен по 3 сентября 2025 года. 

3 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст.91-92 УПК РФ.

5 июня 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 2 августа 2025 года включительно.

5 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

30 июля 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть по 2 сентября 2025 года включительно.

21 августа 2025 года обвиняемый ознакомлен с материалами уголовного дела совместно с защитником.

25 августа 2025 года в районный суд поступило ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, согласованное с руководителем следственного органа - заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории Советского районного СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 24 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 24 (двадцати четырех) суток, то есть по 25 сентября 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство старшего следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Синюков В.В. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Считает, что приведенные судом первой инстанции основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 основаны на предположениях, не имеют конкретных обоснований и не подтверждаются документально. В представленных материалах о продлении срока не имеется каких-либо объективных данных о том, что ФИО1 пытался скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу (рапорты оперативных сотрудников о фактических попытках скрыться, телефонных переговоров, в ходе которых ФИО11 высказывался бы о попытках скрыться; проездные документы на имя ФИО11 об убытии в другие регионы страны, приобретенные после возбуждения уголовного дела и до момента его задержания и т.д.), может продолжить заниматься преступной деятельностью (например, документы о том, что ФИО11 совершил бы после вменяемого ему преступления какое-либо еще преступление, административное правонарушение, пытался бы оказать давление на свидетелей по делу и т.п.). При этом, преступление, в совершении которого обвиняют ФИО1 совершено 28 мая 2025 года, а уголовное дело возбуждено лишь 3 июня 2025 года. То есть, у ФИО11 имелось значительное количество времени для совершения любого из указанных действий, однако последний, несмотря на имеющуюся фактическую возможность, ничего из перечисленных действий не сделал. Указывает, что предварительное следствие по уголовному делу окончено. ФИО11 не судим, является гражданином Российской Федерации, личность его установлена и документально подтверждена. Имеет как постоянное место жительства, так и близких родственников, что позволяет сделать вывод о том, что у него имеются устойчивые социальные связи и он не скроется от органов предварительного следствия и суда. Близкая знакомая ФИО1 - ФИО9, проживающая по адресу: 

<

адрес> дала свое согласие на проживание в данной квартире вместе с ней ФИО1 без ограничения во времени. В случае избрания домашнего ареста в отношении ФИО1, ФИО9 обязуется обеспечивать его ежедневно продуктами первой необходимости, одеждой и другими предметами быта, необходимыми для обеспечения его жизнедеятельности.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Как следует из представленных материалов, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей и причины по которым невозможно применение иной меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято районным судом в установленном ст. ст. 108, 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, в соответствии с ч.8.1 ст.109 УК РФ, поскольку следственные действия по уголовному делу окончены, о чем были уведомлен обвиняемый в присутствии своего защитника. 

Постановление районного суда содержит также мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, срок наказания за которое Уголовным Кодексом РФ предусмотрен до 6 лет лишения свободы, нигде не работает, то есть не имеет постоянного законного источника доходов, при наличии постоянного места жительства и регистрации, по месту своей регистрации не проживает, не имеет постоянного стабильного заработка, не женат, детей не имеет, то есть устойчивыми социальными связями не обременен.

Основанием продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, что соответствует требованиям закона, в постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в представленном материале не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, обжалованное постановление подлежит изменению.

Поскольку ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 3 июня 2025 года, срок содержания под стражей истекает 2.09.2025 года, а в ходатайстве следователя ставится вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей по 25 сентября 2025 года включительно, то резолютивная часть обжалованного постановления подлежит уточнению указанием на то, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 23 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть по 25 сентября 2025 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 изменить. 

Уточнить резолютивную часть указанием то, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 23 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть по 25 сентября 2025 включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому ФИО1, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Судья А.Н. Матвеев