Дело № 12-349/2017

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 20 декабря 2017 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: 

судьи Барнаева В.В.,

с участием: лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО3,

должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом - 

<

данные изъяты> ФИО1, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, женат, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены, отводов не заявлено,

судья,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2017 года в 13 часов 20 минут у 

<

адрес> ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 12.2 ПДД РФ, выразившееся в том, что совершил остановку транспортного средства на тротуаре.

ФИО3 обратился в Гатчинский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное 

<

данные изъяты> ФИО1, ссылаясь на незаконность привлечения его к административной ответственности и на несоблюдение процессуальных и материальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем просит оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО3 доводы рассматриваемой жалобы поддержал в полном объеме, по обстоятельствам дела от дачи объяснения отказался на основании ст.51 Конституции РФ, свою вину не признал, просил жалобу удовлетворить, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, а также ввиду ненадлежащего его извещения о дате и времени рассмотрения дела по существу, поскольку заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> не вызывался, а пришел туда в тот день по собственной инициативе для получения копии протокола по делу об административном правонарушении, где ему и вручили копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренному в его отсутствие. 

В судебном заседании должностное лицо – 

<

данные изъяты> ФИО1 возражал в удовлетворении рассматриваемой жалобы ФИО3, пояснил, что вина последнего в нарушении правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами. 07.04.2017 выехав на место совершения административного правонарушения по адресу: 

<

адрес>, - он действительно на тротуаре возле поликлиники обнаружил автомобиль автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Транспортное средство было эвакуировано на штрафстоянку, после чего туда пришел ФИО3, который не отрицал своей вины, поэтому было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с постановлением ФИО3 изменил свою позицию, стал отрицать свою вину, в связи с чем был составлен протокол по делу об административном правонарушении, и впоследствии вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и дело было направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, и данное постановление является предметом настоящего судебного разбирательства. Первоначальное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ было отменено решением командира роты от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, кроме обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ других постановлений о назначении административного наказания за совершение им противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. ФИО3 заблаговременно извещался им о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в устном виде в присутствии другого сотрудника их подразделения путем извещения по телефону, а также путем направления заказного письма 04.06.2017. Возможно, в оригиналах материалов дела имеются и другие доказательства надлежащего извещения ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, однако, представить оригиналы дела в суд не представляется возможным.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 07.04.2017 он сделал замечание водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который припарковал свой автомобиль частично на тротуаре, частично на газоне в непосредственной близости от медицинского учреждения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - где он работает врачом, при указанных в материалах дела обстоятельствах и тем самым ограничил доступ к медицинскому учреждению пациентов с колясками с детьми. На его замечание водитель не отреагировал, и он был вынужден об этом сообщить в полицию. Находящийся в судебном заседании ФИО3 является именно тем водителем, которого он как до этих событий, так и до настоящего времени видел и продолжает часто встречать, поскольку ФИО3 продолжает ставить автомобиль недалеко от их медицинского учреждения.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО3, доводы должностного лица ФИО1, допросив свидетеля ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 указанной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 указанной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что 07 апреля 2017 года в 13 часов 20 минут у 

<

адрес> ФИО3 совершил нарушение п. 12.2 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил остановку транспортного средства на тротуаре.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, который совершил остановку транспортного средства на тротуаре, при этом оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется.

Вместе с тем, доводы ФИО3 о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по существу не лишены оснований про следующим причинам. 

Показания должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО1 о том, что ФИО3 заблаговременно извещался им о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в устном виде в присутствии другого сотрудника их подразделения, а также путем извещения по телефону и путем отправления заказного письма 04.06.2017, нельзя признать надлежащим извещением, поскольку какие-либо акты об отказе в получении повесток либо оформленные надлежащим образом телефонограммы суду не представлены. Более того, надлежащим извещением признается направление заказного письма в случае, когда из указанного нарушителем места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, либо о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Однако, таких доказательств суду не представлено, в том числе не представлены оригиналы материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, где могли содержаться такие доказательства. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, из имеющихся и представленных копий материалов дела и ввиду отсутствия оригиналов дела невозможно установить о надлежащем извещении ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом по существу, в связи с чем доводы последнего о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела заслуживают внимания. 

Допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным и повлияло на законность принятого решения, и является в соответствии с п.4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления должностного лица и направления дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела может осуществляться при условии, что нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.8 КоАП РФ, рассмотрение которого относится к компетенции должностного лица, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела событие, квалифицированное должностным лицом, имело место 07 апреля 2017 года. Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее 07 июня 2017 года.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом-

<

данные изъяты> ФИО1, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей - подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 – удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное 

<

данные изъяты> ФИО1, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей – отменить и дело производством прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Ленинградский областной суд, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Судья: