Дело № 12-71/2024

УИД 26RS0035-01-2024-001178-08

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

26 апреля 2024 года г. Михайловск 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

с участием: 

заявителя - защитника ФИО1 – Старостиной Ю.Ю., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника заинтересованного лица ФИО2 – Булгакова А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица - инспектора группы исполнения административного законодательства отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Шпаковский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО1 – Старостиной Юлии Юрьевны, действующей по доверенности, на решение начальника ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора группы исполнения административного законодательства отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Шпаковский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

защитник ФИО1 – Старостина Ю.Ю. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой на решение начальника ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП), отменено, дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возвращено на новое рассмотрение инспектору ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО3 

Не соглашаясь с вынесенным решением начальника ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в своей жалобе Старостина Ю.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенного решения ввиду его незаконности и необоснованности. Доводы ее жалобы сводятся к тому, что сотрудниками компетентных органов были выполнены все необходимые мероприятия, направленные на установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ФИО3 организован исчерпывающий перечень мероприятий, направленных на всестороннее и полное установление обстоятельств происшествия. Противоречий в полученных данных, кроме несогласия ФИО2 не имеется.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Старостина Ю.Ю. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Булгаков А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Старостиной Ю.Ю., считает, что решение начальника ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО4 является законным и обоснованным, сотрудниками полиции не были устранены противоречия в установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный в судебном заседании инспектора группы исполнения административного законодательства отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Шпаковский» ФИО3 показал, что в вынесенном им постановлении не были допущены процессуальные нарушения норм КоАП РФ, в действиях водителя ФИО2, по мнению инспектора, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП. 

Начальник ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» полковник полиции ФИО4, будучи извещенным о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, согласно которому просит решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. 

Выслушав защитника ФИО1 – Старостину Ю.Ю., защитника ФИО2 – Булгакова А.Н., инспектора группы исполнения административного законодательства отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Шпаковский» ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КРФоАП.

Пунктом 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по результатам рассмотрения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 минут на а/д 

<

адрес>, где произошло столкновение а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который двигался по правой полосе а/д 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, которая двигалась по левой полосе а/д 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, от столкновения по инерции а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил наезд на металлическое ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водители телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы исполнения административного законодательства капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен административный протокол 

<

адрес> по части 3 статьи 12.14 КРФоАП и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана жалоба на имя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России «Шпаковский» подполковника полиции ФИО4

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, отменено, дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возвращено на новое рассмотрение инспектору ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО3

В ходе рассмотрения жалобы начальником ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» полковником полиции ФИО4 был сделан вывод о том, что в рамках производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС были допущены существенные процессуальные нарушения, что повлекло за собой необъективную оценку действиям водителей ФИО2 и ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из представленных материалов, в рамках рассмотрения жалобы начальником ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» полковником полиции ФИО4 были исследованы все представленные материалы дела, в том числе объяснения водителей ФИО1, ФИО2, а также объяснения свидетелей ФИО7, ФИО8, заключение Бюро СМЭ №, заключение Бюро СМЭ №, заключение транспортно-трасологической экспертизы. Суд считает, что должностное лицо обоснованно указало на то, что для устранения сомнений в выводах заключения эксперта, по делу об административном правонарушении необходимо провести повторную экспертизу и иные процессуальные действия. В связи с чем, выводы о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП были сделаны преждевременно, без исследования других значимых по делу обстоятельств, и устранения всех указанных противоречий, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, повлекло за собой обоснованную отмену постановления. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену указанного решения начальника ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» полковника полиции ФИО4 не допущено, суд приходит к выводу, что данное решение является законным и обоснованным, а жалоба защитника ФИО1 – Старостиной Ю.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение начальника ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора группы исполнения административного законодательства отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Шпаковский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – Старостиной Ю.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Е.Л. Климов