Дело № 2-2599/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ПАО «БИНБАНК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в связи с вынесением мировым судьей судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска 7 апреля 2017 года судебного приказа по заявлению ПАО «БИНБАНК» о взыскании в солидарном порядке с него, ФИО4, ФИО5, ООО «МОЛ-КОМ ЕНИСЕЙ» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14 ноября 2007 года, который был отменен по его заявлению, ему стало известно о наличии указанного кредитного договора на сумму 550000 рублей на потребительские цели на срок до 10 ноября 2010 года под 16,50 процентов годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему, банк предоставил договор поручительства № 648/3 от 14 ноября 2007 года с ООО «МОЛ-КОМ ЕНИСЕЙ», договор поручительства № 648/2 от 14 ноября 2007 года с ФИО5, договор поручительства № 648/1 от 14 ноября 2007 года с ФИО4. В указанном кредитном договоре на каждой странице, напротив слова заемщик стоит подпись, на последней странице указана расшифровка заемщика – ФИО1. Кроме этого, имеется заявление на выдачу кредита, сделанное от имени ФИО1 на председателя правления ЗАО КБ «Кедр» ФИО6, внизу заявления стоит подпись от заемщика ФИО1, которое датировано 06 ноября 2007 года. Также имеются документы, подписанные от имени ФИО1: дополнительные соглашения, анкета индивидуального заемщика, согласие на обработку данных. Все указанные документы им не подписывались, денежные средства по указанному кредитному договору им не получались. Просит, с учетом уточнений, признать кредитный договор 

<

***> от 14 ноября 2007 года, между ЗАО Коммерческий банк «Кедр» и ФИО1 незаключенным; обязать ПАО «БИНБАНК» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить в бюро кредитных истории информацию об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14 ноября 2007 года; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18800 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» ФИО3 исковые требования не признала, по основаниям указанным в отзыве, согласно которому, в связи с уступкой долга по кредитному договору заемщика в ООО «ТРАСТ», считают, что банк будет ненадлежащим ответчиком. У банка отсутствуют права требования к истцу, вытекающие из кредитного договора, а также отсутствуют обязательства у истца перед банком. В части возложения на банк обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения обязанность предоставить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитному договору также указали, что с момента уступки банком права требования по кредитному договору источником формирования этой кредитной истории становится лицо, получившее право требования (ООО «ТРАСТ»). Полагает, что расходы за удостоверение нотариальной доверенности не могут быть взысканы, поскольку доверенность на представителя была выдана в рамках общих полномочий по представлению интересов, а не для участия в конкретном деле, в связи с чем, указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками. Также указала, что стоимость услуг представителя в размере 40000 рублей не соответствует принципу разумности, полагает указанный размер завышен. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ООО «Траст», о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили. 

Выслушав мнение истца и его представителя, представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу с п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из кредитного договора 

<

***> от 14 ноября 2007 года, между ЗАО КБ «Кедр» (после реорганизации ПАО «БИНБАНК») и ФИО1, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 550 000 рублей, под 16,50% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 11-14).

К указанному договору также представлены заявления на выдачу кредита, анкета индивидуального заемщика (поручителя), срочное обязательство от имени ФИО1 (л.д. 22-29). 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед банком, представлены договоры поручительства № 648/3 от 14 ноября 2007 года с ООО «МОЛ-КОМ ЕНИСЕЙ», договор поручительства № 648/2 от 14 ноября 2007 года с ФИО5, договор поручительства № 648/1 от 14 ноября 2007 года с ФИО4 (л.д. 15-21).

22 января 2014 года ООО «МОЛ-КОМ ЕНИСЕЙ» прекратил свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Согласно объяснениям истца ФИО1, с заявлением о предоставлении кредита он к ЗАО КБ «Кедр» не обращался, денежные средства не получал, подпись на кредитном договоре и Анкете индивидуального заемщика (поручителя), выполнена не им.

Определением суда по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для разрешения вопроса: ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени заемщика в кредитном договоре 

<

***> от 14 ноября 2017 года, заключенном между ЗАО Коммерческий банк «Кедр», в лице директора ДО «Октябрьский» ФИО7 и ФИО1? 

Согласно заключению эксперта Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1001/1-2(18) от 31 июля 2018 года, подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии кредитного договора 

<

***> от 14.11.2007г., заключенного между ЗАО Коммерческий банк «КЕДР» в лице директора ДО «Октябрьский» ФИО7 и ФИО1, выполнены одним лицом, но не ФИО1, а другим лицом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, учитывая выводы экспертизы в части исполнения подписи от имени заемщика не ФИО1, принимая во внимание пояснения сторон, отсутствие иных доказательств заключения и исполнения сторонами кредитного договора, суд приходит к выводу, что кредитный договор не заключен, факт передачи истцом ответчику денежных средств не подтвержден.

Кроме того, суд отмечает, что внутренние бухгалтерские счета банка, выписка по счету, а также распоряжение на выдачу кредита, доказательством выдачи ответчику кредита не являются, приходный кассовый ордер суду не представлен.

Вышеустановленная совокупность обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что достаточными достоверными письменными доказательствами факты заключения сторонами кредитного договора и получения ответчиком от истца суммы кредита не подтверждены.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о признании кредитного договора 

<

***> от 14 ноября 2007 года, между ЗАО Коммерческий банк «Кедр» и ФИО1 незаключенным.

Довод стороны ответчика о том, что поскольку в настоящее время по договору уступки прав требования № УББ_16/1.17.2, право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «ТРАСТ», ввиду чего ПАО «БИНБАНК» является ненадлежащим ответчиком, не может быть принято судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права, при этом, ответчиком передано ООО «ТРАСТ» право требования к ФИО1 по незаключенному договору, оспариваемый договор подписанный от имени ФИО1, был подписан с ЗАО КБ «КЕДР», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК». 

Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), организация, в пользу которой вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, при взыскании с должника денежных сумм по вступившему в силу и не исполненному в течение 10 дней решению суда по неисполненным алиментным обязательствам, обязательствам по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо гарант - кредитная или страховая организация, выдавшая обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму, представляющая в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, арбитражный управляющий, назначенный для проведения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя (далее - финансовый управляющий), представляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита), поручителем, принципалом, в отношении которого выдана банковская гарантия или в пользу которого вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо алиментных обязательств и в отношении которого формируется кредитная история. Субъектом кредитной истории не является заемщик - участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, которому предоставлен ипотечный кредит (заем) в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

В силу ст. 5 Источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Согласно пп. "д" п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона "О кредитных историях" кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Разрешая исковые требования в части возложения на ответчика обязанности о предоставлении в бюро кредитных историй информации об отсутствии задолженности ФИО1 по указанному договору, суд исходит из того, что информация об истце как о лице с просроченной задолженностью, размещенная в бюро кредитных историй, является недостоверной, в связи с чем, требование истца о возложении на ПАО «БИНБАНК» обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить в бюро кредитных истории информацию об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14 ноября 2007 года, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Довод стороны ответчика о том, что на ПАО «БИНБАНК» не может быть возложена обязанность по направлению сведений в бюро кредитных историй об отсутствии задолженности у истца, не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что указанные сведения поданы ответчиком и в настоящем споре ПАО «БИНБАНК» является источником формирования кредитной истории.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По ходатайству истца по делу назначалась судебная экспертиза, расходы по проведению которой понесены истцом ФИО1 в размере 18800 рублей, что подтверждается счетом № 00000271 от 27 июня 2018 года, чеком по операциям Сбербанк Онлайн от 27 июня 2018 года, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание консультационных (юридических) услуг № 14/12-2017 от 14 декабря 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Правовой Континент», работником которого является ФИО2 (приказ №000001 от 01.10.15г.), которая представляла интересы истца в судебном заседании, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство, представлять заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции г. Красноярска по спору о признании кредитного договора 

<

***> от 14.11.2007 года незаключенным и возложении обязанности предоставить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии задолженности по кредитному договору. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 14 декабря 2017 года (л.д. 48-49). Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права истца, с учетом выполненной представителем работы: составление искового заявления и направления его в суд, участие в двух предварительных и в одном судебном заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 25 000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд, истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, что подтверждается квитанцией от 14 декабря 2017 года, а также доверенностью (л.д. 8) которые судом не могут быть признаны судебными издержками, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании, а доверенность от имени истца выдана без указания конкретного дела и конкретного судебного заседания, с широком кругом полномочий представителя. 

При обращении с иском в суд истцом уплачена по чек-ордеру от 15 декабря 2017 года государственная пошлина в размере 600 рублей за два требования неимущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В Исковые требования ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности удовлетворить.

Признать кредитный договор 

<

***> от 14 ноября 2007 года, между ЗАО Коммерческий банк «Кедр» и ФИО1 незаключенным.

Обязать ПАО «БИНБАНК» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить в бюро кредитных истории информацию об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14 ноября 2007 года. 

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 18800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко