Дело № Судья Кунин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО8 и осужденной ФИО1 на приговор Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- осуждена по ст. 322.3 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено на территории 

<

адрес>, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, считает его жестоким и противоречащим требованиям закона. Полагает, что при регистрации иностранной гражданки ФИО2 желала помочь своему знакомому, корыстного мотива осужденная не имела. Об особенностях регистрации в ходе следствия осужденная не сказала в силу своей юридической неграмотности, полагая, что регистрация предполагает проживание в данном помещении. ФИО9 несколько дней проживала у нее в квартире, однако съехала, в силу тесноты помещения. Уточняет, что в ходе следствия и судебного заседания не были допрошены ФИО9, а также ее знакомый Зариф. Суд, вынося решение, не принял во внимание, что ФИО2 было проявлено сочувствие, оказана помощь другому человеку. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно жестоким, кроме того суд не принял во внимание основание, предусмотренное п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. Просит отменить приговор, вынести оправдательное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Указывает, что прописала на своей жилищной площади ФИО9, так как она является родственницей ее знакомого Зарифа. ФИО9 проживала у нее несколько дней. Деньг за прописку ФИО9 ФИО1 не брала, хотела помочь ФИО9 устроиться на работу. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности ФИО2 суд обосновал:

показаниями самой осужденной об обстоятельствах совершенного преступления, данных на этапе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания (т. 1 лд. 59-62), показаниями свидетелей ФИО5 (т. 1 лд. 27-31), ФИО6 (т. 1 лд. 42-44).

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела: рапорт старшего участкового уполномоченного отдела УУП и ПДН ОГТ «Металлургический» УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 (л.д. 7), протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 12-15), справка из отдела по вопросам миграции ОП «Металлургический» УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 18), протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36, 37-38, 39), протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение ОГАУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг 

<

адрес>» №, (л.д. 45-49).

Указанные доказательства, а также иные, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий ФИО2 по ст. 322.3 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Таким образом, оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе доказательств.

Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат подписи участвовавших лиц, от которых замечаний по проведению следственных действий не поступало. Право на защиту ФИО2 было обеспечено и реализовано на всех стадиях производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденной обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вина осужденной ФИО2 полностью нашла свое подтверждение на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Ссылки ФИО2 на желание помочь своему знакомому в трудоустройстве его жены, а также на незнание осужденной об уголовном преследовании совершаемых ею действий, как обоснованно указал суд первой инстанции, не ставят под сомнение выводы о виновности последней, не влияют на существо принятого решения и не являются основанием для ее оправдания либо прекращения уголовного дела, а также не влияют на квалификацию совершенных осужденной действий.

Вопрос о возможности применения к осужденной ФИО2 примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ являлся предметом оценки суда первой инстанции, выводы которого об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по указанному примечанию, основан на надлежащей оценке обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса и в полной мере разделяются судом апелляционной инстанции.

Так, согласно положений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ, по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как верно было указано судом первой инстанции, при расследовании данного уголовного дела осужденной ФИО2 действий, направленных на оказание содействия следствию или сообщение имеющих значение для дела сведений, которые бы не были известны органам следствия либо в существенной степени содействовали расследованию преступления, совершено не было, следовательно, судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для применения положений примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ. Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденной в данной части удовлетворению не подлежат.

Также не может суд апелляционной инстанции принять во внимание и ссылки авторов жалоб на фактическое проживание ФИО9 в квартире ФИО2, так как данные обстоятельства противоречат установленным в судебном заседании.

Более того, такие заявления имеют место только на стадии апелляционного обжалования, противоречат показаниям самой ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, в частности – о том, что ФИО9 не проживала в её квартире и её проживание не планировалось при договоренности с ее знакомым Зарифом о регистрации ФИО9

Также такие заявления противоречат иным доказательствам, получившим надлежащую оценку суда первой инстанции, в том числе осмотру однокомнатной квартиры ФИО2, в которой зафиксирована обстановка, не соответствующая проживанию иных лиц.

Указания защитника ФИО8 на отсутствие допросов ФИО9 и ее мужа Зарифа по указанным обстоятельствам, по мнению суда апелляционной инстанции, также не ставит под сомнение выводы о виновности осужденной, так как фактические обстоятельства совершения преступления, как указано выше, установлены судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств, объем которых достаточен для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий ФИО2

Мотивы преступных действий, на которые также ссылается защитник ФИО8, - сочувствие и желание помочь иностранному гражданину в трудоустройстве, а также отсутствие корыстного характера действий осужденной, то есть принятия вознаграждения за постановку на учет, не оправдывают ФИО2, не исключают ее уголовной ответственности и не влияют на квалификацию ее действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полностью разделает выводы суда относительно виновности осужденной ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Действия осужденной судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ - как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ.

При назначении наказания осужденной, суд в целом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО2, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, признал обстоятельствами, смягчающими наказание: наличие на иждивении троих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд обоснованно указал на отсутствие в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде условного лишения свободы, с установлением разумного, предусмотренного законом, срока и ограничений.

Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере может обеспечить, как надлежащее поведение осужденной, в том числе пресечение повторного совершения преступления, так и соответствующий контроль со стороны органов исполнения наказания.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицам, признанным виновными в совершении преступлений, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной.

Назначенный судом первой инстанции ФИО2 вид наказания и его размер, суд апелляционной инстанции считает справедливым, в полной мере отвечающим вышеуказанным требованиям закона, а также личности осужденной.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и адвоката отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2, защитника адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Председательствующий