Судья Сапрыкина Е.А. Дело № 22-1287/2024

Апелляционное постановление

город Волгоград 11 апреля 2024 года

Волгоградский областной суд 

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 апреля 2024 года апелляционное представление заместителя прокурора города Волжского Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......> судимая:

18 октября 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

11 декабря 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 133 судебного района города Волжского Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; 

2 февраля 2021 года по приговору Волжского городского суда по ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

2 февраля 2021 года по приговору Волжского городского суда по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившаяся ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 

<

.......>; 

осуждена:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую апелляционное представление, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Волжского Киреев А.А. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенным при назначении вида исправительного учреждения. Считает, что судом неверно назначено отбывание наказания в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ст.58 УК РФ. Отмечает, что осужденная совершила преступление средней тяжести, в связи с чем вид исправительного учреждения должен назначаться по правилам п. «а» ст.58 УК РФ в колонии-поселении, независимо от рецидива, либо в исправительной колонии общего режима, но с приведением мотивов. Однако суд в приговоре в нарушении указанных положений закона выводы суда о назначении отбывания ФИО1 в колонии общего режима не мотивировал. Просит в данной части приговор изменить и местом отбывания наказания назначить ФИО1 колонию-поселение.

Кроме того просит исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Волжского городского суда от 31 октября 2013 года и 9 сентября 2014 года, по которым наказание в виде лишения свободы осужденная отбыла ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения преступления они были погашены. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему. 

Требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре мотивирована и не оспаривается автором апелляционного представления.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личности осужденной, которая имеет постоянное место жительства, характеризуется в быту положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит. Судом также учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: активное способствование расследованию преступления, признание вины, нахождение на ее иждивении троих малолетних детей, один из которых является новорожденным – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в отношении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ, она является одинокой матерью. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений, 

С учетом совокупности указанных доказательств суд пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы. Размер наказания назначен в соответствии с ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ. 

Учитывая наличие у подсудимой троих малолетних детей, суд пришел к выводу о применении отсрочки исполнения приговора, в соответствие со статьей 82 УК РФ, до достижения ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Назначенное ФИО1 наказание соответствуют требованиям ст.6,43,60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслуживают внимания.

При наличии предусмотренных ст. 82 УК РФ оснований отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, суд в резолютивной части приговора указывает на применение такой отсрочки после назначения наказания и определения вида исправительного учреждения с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции отбывание осужденной наказания определил в исправительной колонии общего режима. 

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления средней и небольшой тяжести, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. При этом, по смыслу уголовного закона вид исправительного учреждения женщинам назначается независимо от рецидива. Назначение указанным лицам отбывания наказания в исправительной колонии общего режима должно быть в приговоре мотивировано. 

По приговору суда ФИО1 осуждена за совершение преступления средней тяжести, однако вид исправительного учреждения определен судом неверно в исправительной колонии общего режима. При этом мотивы принятого решения в приговоре не приведены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд неверно определил осужденной вид исправительного учреждения, в связи с чем приговор подлежит изменению. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить колонию - поселение. 

Кроме того судом во вводной части приговора указаны судимости, которые на момент совершения преступления были погашены. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Как усматривается из приговора, в его вводной части суд указал на судимость ФИО1 по приговору Волжского городского суда от 31 октября 2013 года, по которому она осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; а также на судимость по приговору Волжского городского суда от 9 сентября 2014 года, по которому она осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (присоединено частично наказание по приговору от 31 октября 2013 года), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Наказание по указанным приговорам ФИО1 отбыла ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сроков погашения судимости, установленных пп. «в», «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции уголовного закона, действующего на момент совершения преступлений по указанным приговорам - шесть лет за тяжкие преступления, три года за преступления средней тяжести), на момент совершения преступления по данному приговору - ДД.ММ.ГГГГ, судимости ФИО1 по указанным приговорам были погашены. В связи с чем указание на данные судимости подлежит исключению из вводной части приговора.

Учитывая, что исключение вышеуказанных судимостей не влияет на законность и обоснованность приговора в остальной части, размер наказания назначен в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, является минимально возможным, в связи с чем, несмотря на внесенные в приговор изменения судом апелляционной инстанции оснований для смягчения наказания, не имеется. 

Кроме того, суд, признавая в отношении осужденной отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, указал на имеющуюся судимость за совершение тяжкого преступления. Однако с учетом исключения из вводной части приговора указания на погашенную судимость по приговору от 31 октября 2013 года, по которому ФИО1 осуждалась за тяжкое преступление, а непогашенных судимостей за тяжкие преступления осужденная не имеет, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению формулировка о судимости за тяжкое преступление. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38918, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости по приговорам Волжского городского суда от 31 октября 2013 года и от 9 сентября 2014 года;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на имеющую судимость за совершение тяжкого преступления.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить ФИО1 колонию - поселение.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Справка: осужденная ФИО1 не содержится под стражей.