Дело № 2-1100/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Универсал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Универсал» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 04.02.2016 между нею, как участником, и ЗАО «Универсал» в г.Сочи (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого (п. 1.1 договора) застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой дом № многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по ул. 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу п. 1.3 договора объектом долевого строительства являются квартира №№ (проектный номер на поэтажном плане), общей площадью по 

<

данные изъяты> кв.м., находящаяся на №-м этаже жилого дома № многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по ул. 

<

адрес>.

Согласно п. 3.1.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать квартиру участнику не позднее 31.12.2016.

Фактически квартира была передана застройщиком по акту о передаче объекта долевого строительства 04.09.2018.

Свои обязательства по оплате квартиры в общей сумме 2 534 000 рублей ею исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик в ответ на претензию отказался от выплаты неустойки в сумме 750 782 рубля за период с 31.12.2016 по 03.09.2018.

На момент предъявления иска количество дней просрочки составляет 613 дней, неустойка составляет 750 782 рубля, исходя из ставки рефинансирования 7,25%.

Просила взыскать с ответчика неустойку в указанном размере, а также сумму штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 375 391 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, полагала, что основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к начисленной неустойке и штрафу отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. №), указала на наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Просила принять во внимание добросовестное исполнение и открытое намерение ответчика выполнить в кратчайшие разумные сроки обязательства по передаче квартир в установленном законом порядке не только перед истцом по настоящему делу, но и перед каждым участником долевого строительства.

Задержка с вводом здания в эксплуатацию не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве и т.д. Вовремя завершить процесс ввода в эксплуатацию жилого дома № застройщик не смог по причине выявления в разрешении на строительство технической ошибки. С момента выявления указанной технической ошибки ответчиком были предприняты все меры по ее устранению, направленные на внесение изменений в выданное ранее разрешение на строительство.

Процесс ввода в эксплуатацию жилого дома № в настоящее время завершен в установленном законом порядке.

Вина ответчика в затягивании сроков сдачи объекта в эксплуатацию отсутствует.

Ответчиком было предложено соразмерно компенсировать нарушенные обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, заявление ответчика о снижении неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, сумму денежного обязательства, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств, подтверждающих получение истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также то, что истец не является единственным участником долевого строительства многоквартирного дома и удовлетворение в полном объеме заявленных им требований может нарушить баланс интересов всех участников долевого строительства, имеющих право притязания по выполнению обязательств, полагала возможным снизить сумму неустойки за указанный истцом период до 30 000 рублей, штрафа – до 5 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО «Универсал» (Застройщик») и участником долевого строительства ФИО1 («Участник») 04.02.2016 заключен договор участия в долевом строительстве № № (л.д. №). 

Согласно условиям указанного договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по ул.

<

адрес> и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру № № (проектный номер на поэтажном плане), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на № этаже указанного дома, в участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.3.1.1 договора срок передачи квартиры участнику установлен не позднее 31.12.2016.

Стоимость объекта по условиям договора – 2 534 000 рубля.

Факт заключения договора и исполнения истцом обязательств по договору в части полной оплаты стоимости по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Следовательно, обязательства истца исполнены в полном объеме.

Фактически срок исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиру истцу – 04.09.2018, что подтверждается актом о передаче объекта (л.д. №) и не оспаривается сторонами. Иными словами, обязательства ответчика в срок установленный договором (не позднее 31.12.2016) не исполнены.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. №) правильной организационно-правовой формой ответчика является - АО.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом произведен расчет суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 31.12.2016 по 03.09.2018, исходя из цены объекта – 2 534 000 рублей, количества дней просрочки – 613, размер неустойки составил 750 782 рубля.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

По смыслу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок передачи квартиры не позднее 31.12.2016, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства должны были быть исполнены по 31.12.2016 включительно, следовательно, первым днем неисполнения обязательства будет являться 01.01.2017, а, учитывая факт передачи квартиры истцу 04.09.2018, неустойка должна исчисляться до 03.09.2018 (включительно), следовательно период неустойки с 01.01.2017 по 03.09.2018 составляет 611 дней.

Размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, установленный договором (31.12.2016), в соответствии с Информацией Банка России от 16.09.2016 составлял 10 % годовых.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 01.01.2017 по 03.09.2018 составляет 1 032 182 рубля 67 копеек (2 534 000, ? 611 ? 2 ? 1/300 ? 10%), где 2 534 000 рубля – цена объекта долевого строительства;10 % - ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства застройщиком; 611 – количество дней просрочки.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, суд находит доводы представителя ответчика о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, обоснованными. 

Согласно разъяснениям п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст. 6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить ее до 400 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, наилучшим образом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, соотносится с суммой неустойки, исчисленной с учетом ключевой ставки Банка России. 

При этом суд учитывает срок и обстоятельства нарушения обязательства ответчиком, совершение ответчиком действий с целью устранения обстоятельств, препятствующих своевременному вводу в эксплуатацию жилого комплекса, в составе которого находится объект долевого участия в строительстве, соотношение размера неустойки и общей цены договора, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000: 2).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, равно как и для снижения размера штрафа, суд не усматривает. Доводы, изложенные ответчиком в отзыве относительно снижения штрафа, отклоняются судом как необоснованные, поскольку требование истца в добровольном порядке не исполнено.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2017 по 03.09.2018 в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, всего взыскать 600 000 рублей.

Взыскать с АО «Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом 22.02.2019.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1100/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска