Дело № 12-218/2023

УИД 74RS0030-01-2023-001925-17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Магнитогорск 24 июля 2023 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области С.П.В. № 519 от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области С.П.В. ... от 14 июня 2023 года, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, ИП ФИО2 подана жалоба, в которой она просит отменить оспариваемое постановление от 14 июня 2023 года. Отмечает, что предостережение вручено ей под роспись 24 апреля 2023 года, в связи с чем 60-дневный срок для заключения договора ИП ФИО2 с ООО «Центр коммунального сервиса» истекает лишь 24 июня 2023 года, договор с региональным оператором ею заключен 15 мая 2023 года. Указывает, что доказательств злостного умысла ИП ФИО2 в части злостного уклонения от заключения договора с ООО «Центр коммунального сервиса», а также влияния данного факта на причинение вреда окружающей среде не представлено.

Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Челябинской области С.П.В. о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы, пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, доход от предпринимательской деятельности у нее небольшой, так как оборот очень низкий. Она осуществляет свою деятельность по указанному адресу по договору аренды с 2015 года. После получения 24 апреля 2023 года предостережения от 23 января 2023 года заключила договор с ООО «Центр коммунального сервиса» 15 мая 2023 года, до составления протокола об административном правонарушении от 17 мая 2023 года по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление ИП ФИО2, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по продаже продуктов питания в павильоне «Конфеты» по адресу: 

<

адрес>А, она осуществляют свою предпринимательскую деятельность на основании договора аренды нежилого помещения ... от дата, где арендодателем является ИП Н.А.П. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором ООО «ЦКС», ИП ФИО2 не заключала, однако, при осуществлении хозяйственной деятельности ИП ФИО2 образуются отходы, относящиеся к твердым коммунальным отходам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В силу п. 2 ст. 11 указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В силу ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов на почву запрещается.

В силу п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Вместе с тем выявлен факт не заключения ИП ФИО2. договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Должностное лицо, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришло к выводу об установлении вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав действия по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом не допущено.

Между тем, ИП ФИО2 ссылается на обстоятельства, по её мнению, являющиеся основанием для отмены постановления, ввиду того, что дата, она заключила договор с региональным оператором, является субъектом малого предпринимательства, правонарушение не является воздействующим на окружающую среду, поскольку нарушений с вывозом отходов не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Согласно ч.2 ст.3.4. КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Состав административного правонарушения по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ носит формальный характер, объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием. 

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 уже был заключен договор на вывоз ТКО от дата, то есть фактически допущенное правонарушение было устранено.

Руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, и принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, учитывая, что ИП ФИО2 впервые совершено административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в результате совершения правонарушения, каких-либо вредных последствий не наступило, действиями лица не причинен вред, на момент рассмотрения дела правонарушение устранено, ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, суд полагает возможным назначенное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области С.П.В. № 519 от 14 июня 2023 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначенное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, применив положения ст.4.1.1 КоАП РФ, заменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его получения, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области.

...

... 

...

...

... 

...

...