Судья Дмитриева С.В. № 4/1-21-22-1475/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 08 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Темняк Н.В.,

при секретаре Мошиной А.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Родина А.С. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 01 августа 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося 

<

...> области, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, отказано.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Темняк Н.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Кузьминой Е.А., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 25 апреля 2022 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Новгородского областного суда от 26 июля 2022 года) по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 4 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 3 года 2 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. 

11 июня 2024 года осужденный ФИО1 обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что выполняет работ по благоустройству территории исправительного учреждения; установленный порядок отбывания наказания не нарушает; добросовестно относится к труду и дисциплине; требования режима и правила внутреннего распорядка, нормы личной гигиены и санитарии выполняет в полном объеме; грубость не допускает, вежлив корректен; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильные; поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными; за весь период отбывания наказания не имел ни одного взыскания; поддерживает отношения с родственниками; по месту работы в ООО «Старорусское молоко» и месту отбывания наказания характеризуется положительно; имеет гарантии трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения. Считает, что своим поведением доказал достижение цели наказания – исправление осужденного. Указывает, что сведения о выплате процессуальных издержек, на отсутствие которых ссылается суд, он предоставлял в Боровичский районный суд Новгородской области, кроме того, данные сведения не могут быть основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Родин А.С. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Находит необоснованным обжалуемое постановление, поскольку, по мнению защитника, суд не учел фактические характеризующие данные осужденного ФИО1, его добросовестное отношение к учебе и труду; отношение к совершенному деянию, выразившееся в признании вины, раскаянии в содеянном, возмещении ущерба, причиненного преступлением; положительных преобразований личности осужденного. Ссылаясь на данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, приходит к выводу, что приведенные в постановлении ссылки на отсутствие оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, не основаны на установленных фактах и противоречат требованиям уголовного закона. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Родина А.С. заместитель Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Лаврова Е.А. указывает на несостоятельность приведенных доводов и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч. 3.2 ст. 79 УК РФ, осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Под вышеуказанное правовое регулирование подпадает осужденный ФИО1, поскольку приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2022 года он был осужден за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, неотбытая часть которого постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 4 октября 2023 года была заменена на принудительные работы. 

Как видно из материалов дела, с учетом изменений, внесенных в приговор, начало срока отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы 26 июля 2022 года, конец срока принудительных работ 3 декабря 2026 года, 1/2 срока наказания, исчисляемого с момента начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда, наступила 29 сентября 2024 года. 

Вместе с тем, осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении 11 июня 2024 года. 

Исходя из взаимосвязи положений ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то у него не возникает право на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

При таких обстоятельствах, поскольку осужденный подал ходатайство об условно-досрочном освобождении до наступления установленного законом срока, суд не вправе был рассматривать его ходатайство по существу, оно полежало возвращению без рассмотрения. 

Суд апелляционной инстанции приходит выводу, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует прекратить. 

При этом, прекращение производства по указанному основанию не препятствует последующему обращению в суд с аналогичным ходатайством или представлением с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 1 августа 2024 года в отношении ФИО1 – отменить, производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев