П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 25 мая 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванова Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7, предоставившей удостоверение № и ордер 

<

адрес> коллегии адвокатов Домодедовский филиал, 

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-398/2018 в отношении ЕМЕЛЬЯНОВА НИКИТЫ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, ул. 

<

адрес>, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее судимого приговором Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев условно с установлением испытательного срока продолжительностью в три года шесть месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, мкр. Авиационный, 

<

адрес>, с разрешения потерпевшего ФИО6, взял себе во временное пользование принадлежащие потерпевшему ФИО6 планшетный компьютер марки «Digma Plane 7700T 4G», стоимостью 2.615 рублей и мобильный телефон марки «Lenovo A319», стоимостью 3.870 рублей, намереваясь впоследствии вернуть указанное имущество собственнику. В указанный выше промежуток времени, когда ФИО1 находился в 

<

адрес> 

<

адрес>, с принадлежащим потерпевшему ФИО6 имуществом, которое тот передал подсудимому во временное пользование, у ФИО1, возник умысел на хищение указанного имущества, во исполнение которого, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, с целью получении денежных средств, в данный промежуток времени, находясь по вышеуказанному адресу, продал ФИО5 принадлежащий потерпевшему планшетный компьютер марки «Digma Plane 7700T 4G» и мобильный телефон марки «Lenovo A319» за денежные средства в сумме 1.700 рублей, совершив тем самым своими действиями тайное хищение чужого имущества. В результате противоправных действий подсудимого ФИО1, потерпевшему ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6.485 рублей. 

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в судебном заседании. 

Данное ходатайство, заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО6, не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, предъявлено ФИО1 в ходе расследования, обосновано и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 осужден приговором Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев условно с установлением испытательного срока продолжительностью в три года шесть месяцев, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, находился на учете в психоневрологическом диспансере с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «социализированное расстройство поведения», на учете в наркологическом диспансере не состоит. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность его носила последовательный, целенаправленный характер, не содержала признаков расстройств сознания и какой-либо психотической симптоматики, он поддерживал соответствующий ситуации речевой контакт. Отсутствие у ФИО1 какой-либо психотической симптоматики, аффективных нарушений, расстройств памяти и интеллекта, эмоционально-волевой сферы при достаточно критическом отношении к совершенному им общественно опасному деянию. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию вышеуказанных прав и обязанностей, а также предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков зависимости от алкоголя, наркотиков, токсических веществ ФИО1 в настоящее время не обнаруживает, в медицинской и социальной реабилитации не нуждается.

Данную экспертизу суд расценивает как объективную, и приходит к выводу о вменяемости ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния и учитывает ее при характеристике личности и назначения наказания. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличии смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества в условиях его контроля со стороны специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного с возложением на него дополнительных обязанностей способствующих его исправлению. 

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказании, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будут соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

ФИО1 осужден приговором Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев условно, с установлением испытательного срока продолжительностью в три года шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, возраста подсудимого, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по вышеуказанному приговору. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон «Lenovo A319», в корпусе черного цвета и планшетный компьютер «Digma Plane 7700T 4G» в корпусе черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, оставить в распоряжении последнего. 

- компакт диск, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЕМЕЛЬЯНОВА ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на два года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни. 

Приговор Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Lenovo A319», в корпусе черного цвета и планшетный компьютер «Digma Plane 7700T 4G» в корпусе черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, оставить в распоряжении последнего. 

- компакт диск, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционном жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.