Дело №2-2723/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г.Саратов 

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: ФИО1, представившей доверенность от 

<

дата>, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВИТАНД Пласт», ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Фортех» о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании пени, о взыскании судебных издержек, 

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВИТАНД Пласт», ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Фортех» о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании пени, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указало, что 

<

дата> между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ООО «Торговый Дом «ВИТАНД Пласт» был заключен кредитный договор № предметом которого является предоставление банком денежной суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на цели: приобретение и модернизация основных средств. Сумма кредита: 1 000 000 руб.. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,5 % годовых. Срок возврата кредита - 

<

дата>. Кредит был предоставлен заемщику, что подтверждается банковским ордером № от 

<

дата>. В соответствии с п. 5.1. кредитного договора и уплата процентов за пользование кредитом за расчетный период осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 50 170,05 руб.. платежи осуществляются по 20 числам каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. В соответствии с п. 7.1. кредитного договора в случае возникновения просрочки по уплате предусмотренных договором платежей, Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неуплаченного в срок платежа/его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен быть совершен, по день его совершения включительно. Однако ООО «Торговый Дом «ВИТАНД Пласт» надлежащим образом свои обязательства не исполняет: несвоевременно оплачивает основной долг, проценты за пользование кредитом. Оплата задолженности по основному долгу в полном объеме не производится с декабря 2014 года. По состоянию на 

<

дата> задолженность ООО «Торговый Дом «ВИТАНД Пласт» перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № от 

<

дата> составляет 1 227 701,79 руб., в том числе: основной долг – 467 192,88 руб., пени по просроченному основному долгу – 706 768,61 руб., пени по просроченным процентам – 53 740,30 руб.. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый Дом «ВИТАНД Пласт» перед Банком по кредитному договору № от 

<

дата> был заключен договор поручительства № от 

<

дата> с ФИО3. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый Дом «ВИТАНД Пласт» перед Банком по кредитному договору № от 

<

дата> был заключен договор поручительства № № от 

<

дата> с ФИО4. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый Дом «ВИТАНД Пласт» перед Банком по кредитному договору № от 

<

дата> был заключен договор поручительства № от 

<

дата> с ООО «ВИТАНД Пласт». В обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый Дом «ВИТАНД Пласт» перед Банком по кредитному договору № от 

<

дата> был заключен договор поручительства № от 

<

дата> с ООО «Фортех». Согласно п. 1.1. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Торговый Дом «ВИТАНД Пласт» всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № от 

<

дата>. Согласно п. 1.2. договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор праве по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Торговый Дом «ВИТАНД Пласт», ФИО3, ФИО4, ООО «ВИТАНД Пласт», ООО «Фортех» солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 468 192,88 руб. в том числе: основной долг – 467 192,88 руб., пени по просроченному основному долгу – 706 768,61 руб., пени по просроченным процентам – 53 740,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 882 руб..

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ, уведомлял ответчиков ООО «Торговый Дом «ВИТАНД Пласт», ФИО4, ООО «Фортех» о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в их адрес исковое заявление с приложенными к нему документами по месту регистрации и жительства ответчиков. 

Между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Повторное направление искового заявления и судебных извещений законом не предусмотрено. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания ответчики о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113, 116, 117 ГПК РФ по месту их регистрации и проживания. Направленная корреспонденция по месту регистрации ответчиков возвращалась с отметкой «об истечении срока хранения», что свидетельствует об отсутствии у ответчиков желания получать корреспонденцию, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчиков ООО «Торговый Дом «ВИТАНД Пласт», ФИО4, ООО «Фортех» о дате слушания.

Представитель истца, ответчик ФИО3 не возражали рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО «Торговый Дом «ВИТАНД Пласт», Сибирцева А..В, ООО «Фортех». 

Принимая во внимание мнение участников процесса, и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ООО «Торговый Дом «ВИТАНД Пласт», ФИО4, ООО «Фортех».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3, просил суд, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора № от 

<

дата>, заключенного между истцом, как кредитором и ответчиком ООО «Торговый Дом «ВИТАНД Пласт», как заемщиком, не исполняются последним. 

Согласно предоставленного Банком расчета, по состоянию на 

<

дата> задолженность ООО «Торговый Дом «ВИТАНД Пласт» перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № от 

<

дата> составляет 1 227 701,79 руб., в том числе: основной долг – 467 192,88 руб., пени по просроченному основному долгу – 706 768,61 руб., пени по просроченным процентам – 53 740,30 руб.. 

Также в судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый Дом «ВИТАНД Пласт» перед Банком по кредитному договору № от 

<

дата> был заключен договор поручительства № от 

<

дата> с ФИО3, договор поручительства № от 

<

дата> с ФИО4, договор поручительства № от 

<

дата> с ООО «ВИТАНД Пласт», договор поручительства № от 

<

дата> с ООО «Фортех». 

Согласно п. 1.1. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Торговый Дом «ВИТАНД Пласт» всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора 

<

***> от 

<

дата>. 

Согласно п. 1.2. договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор праве по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя.

В судебном заседании также установлено, что 

<

дата> произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты- Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». Таким образом, в результате произошедшей реорганизации и в соответствии с п. 1 Устава, Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 

<

дата> (Протокол № от 

<

дата>), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 

<

дата> (Протокол № от 

<

дата>), ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН №, ИНН №, КПП №), запись о прекращении деятельности Открытого акционерного общества Банк ОТКРЫТИЕ» путем реорганизации в форме присоединения к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО была внесена в единый государственный реестр юридических лиц 

<

дата> за ГРН №. В силу с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 

<

дата>. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается неорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 17 Закона об акционерных обществах при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", что подтверждено п.. 1 Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», согласованного с Центральным банком Российской Федерации «10» августа 2016 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как видно из указанных договоров поручительства, они заключены с соблюдением требований ст.ст. 362, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем в солидарном порядке. 

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, денежные средства истцу со стороны ответчика не возвращены. Расчет задолженности по данным кредитному договору, оспорен ответчиком не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный в иске размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ); (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, заявленная неустойка подлежит снижению.

Таким образом, следует зачесть в счет оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска денежные средства в размере 7 882 руб. из оплаченной ответчиком денежной суммы в размере 340 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Зачесть в счет задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 467 192 руб. 88 коп. денежные средства в размере 332 118 руб. из оплаченной ответчиком денежной суммы в размере 340 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

С Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВИТАНД Платс», ФИО3, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «ВИТАНД Пласт», Общества с ограниченной ответственностью «Фортех» в пользу Публичного акционерного общества ФИО2 «Финансовая Корпорация Открытие» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в виде: основного долга - 135 074 руб. 88 коп., пени за несвоевременное внесение платежей по оплате основного долга - 500 руб.: пени за просрочку процентов - 500 руб..

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Зачесть в счет оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска денежные средства в размере 7 882 руб. из оплаченной ответчиком денежной суммы в размере 340 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Зачесть в счет задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 467 192 руб. 88 коп. денежные средства в размере 332 118 руб. из оплаченной ответчиком денежной суммы в размере 340 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВИТАНД Платс», ФИО3, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «ВИТАНД Пласт», Общества с ограниченной ответственностью «Фортех» в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в виде: основного долга - 135 074 руб. 88 коп., пени за несвоевременное внесение платежей по оплате основного долга - 500 руб.: пени за просрочку процентов - 500 руб..

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 

<

дата>.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович