П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 20 декабря 2019 года.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларевой Л. Е., при секретаре Красновой О. Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Галеева В. З., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Коваленко А. Н., Бычковой С. К., потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-358/19 в отношении

ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, работающего по договорам подряда, состоящего на воинском учете, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, состоящего на учете в центре занятости населения, состоящего на воинском учете, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, а также совершили угон, то есть, неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «

<

адрес>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, взяв руками за нижний край рольставней магазина, рывками деформируя и смещая их вверх, привели их в полную непригодность для использования по целевому назначению, то есть, уничтожив, причинив ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на сумму 31380 рублей.

Кроме того, в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>, ФИО1 предложил ФИО2 совершить угон находящегося возле дома автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 70000 рублей, принадлежащего ФИО3 №1 ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, через незапертые двери проникли в салон автомобиля, ФИО1 сел на водительское сидение, а ФИО2 на переднее пассажирское сидение. Затем ФИО1 начал соединять провода замка зажигания под рулевым колесом, пытаясь привести двигатель в рабочее состояние. В связи с тем, что автомобиль не завелся, ФИО1 и ФИО2 автомобиль выкатили на автодорогу по 

<

адрес>, ФИО1 сел на водительское сидение, включил передачу в коробке переключения передач, а ФИО2 начал толкать автомобиль сзади, пытаясь привести двигатель в рабочее состояние, перемещая автомобиль с места с целью его угона. Докатив автомобиль до участка автодороги, расположенного напротив 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо магазина «

<

адрес>», двери и окна магазина были закрыты на рольставни. Они решили померить свою силу и отжать рольставни. Он взял руками снизу за ручки рольставни и с силой стал их отжимать, ФИО5 ему помогал. Они их открыли только до середины двери, так как сработала защита и рольставни погнулись. Затем они сорвали рольставни со специальных запирающих приспособлений. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ после 06 часов он и Минтиненко на 

<

адрес> увидели автомобиль марки ВАЗ 21074 сине- зеленого цвета. Он предложил Минтиненко угнать данный автомобиль, чтобы на нем доехать до дома, Минтиненко согласился. Он открыл дверь автомобиля, сел на водительское место, вытащил провода с замка зажигания, и стал их соединять, пытаясь завести автомобиль, но не смог. После чего договорились с Минтиненко, что тот будет толкать автомобиль, а он будет пытаться вновь его завести с «толкача». Минтиненко толкал автомобиль по 

<

адрес> примерно 50 метров, а он пытался завести автомобиль, но не смог. После чего они с Минтиненко ушли, оставив автомобиль на дороге. В содеянном раскаивается.

Аналогичные показания даны ФИО1 в ходе следствия при составлении протоколов явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте происшествия, при проведении очной ставки с ФИО2(т. 1, л. 

<

...> 151-152, 160-161, 223-226, 227-233, 241-243, т. 2, л. д. 8-11).

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, проходили мимо магазина «

<

адрес>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Двери и окна магазина были закрыты на рольставни. ФИО18 сказал, что сможет открыть рольставни, взялся руками в нижней части и начал силой отжимать кверху, он стал ему помогать. Рольставни открылись только наполовину, тогда они сорвали их с запирающих устройств.

Утром ДД.ММ.ГГГГ после 06 часов он с ФИО18 около одного из домов по 

<

адрес> увидели автомобиль марки ВАЗ 21074 сине - зеленого цвета. ФИО18 предложил угнать данный автомобиль, чтобы на нем доехать до дома, он согласился. ФИО18 сел на водительское место, а он сел рядом на переднее пассажирское сиденье. ФИО18 вытащил провода с замка зажигания и стал их соединять, пытаясь завести автомобиль, но не смог. После этого ФИО18 остался сидеть на водительском месте, а он стал толкать автомобиль сзади, чтобы тот завелся. Толкал автомобиль по 

<

адрес> примерно 50 метров, ФИО18 пытался завести автомобиль, но не смог, и они ушли, оставив автомобиль на дороге.

Аналогичные показания даны ФИО2 в ходе следствия, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте происшествия, в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1, л. 

<

...> 237-240, 241-243, 244-250, т. 2, л. д. 19-22). 

Помимо признания вины, виновность подсудимых в совершении инкриминируемых деяний подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

По факту уничтожения чужого имущества.

ФИО3 ФИО3 №2 суду показал, что у него в собственности имеется магазин «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>. Двери и окна магазина оборудованы алюминиевыми рольставнями, которые на ночное время закрываются. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена и сообщила, что кто-то ночью сломал рольставни на их магазине. Он просмотрел камеры видеонаблюдения, на которых было видно, как двое неизвестных парней около 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ подошли к магазину, начали ломать рольставни. Рольставни были выгнуты к центральной части, в связи с чем пришли в негодность и в настоящее время их применять по назначению не представляется возможным, он был вынужден их полностью заменить на новые. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 31380 рублей, который для него является значительным, так как в настоящее время они с женой являются пенсионерами, на их иждивении находится малолетний ребенок. Магазин является единственным источником дохода. Средний ежемесячный доход составляет около 95000 рублей, из которых они ежемесячно оплачивают налоги в размере 10000 рублей, выплачивают заработную плату двум продавцам в размере 30000 рублей, имеют транспортные расходы в размере 5000 рублей ежемесячно, в итоге чистая прибыль магазина составляет около 50000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что в собственности ее мужа ФИО3 №2 имеется магазин «

<

адрес>». Окна и дверь магазина закрываются на металлические рольствани. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что у магазина повреждены рольставни. (т.1 л.д. 194-196).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что ФИО1 ее сын. С его слов она знает, что он с ФИО2 сломали рольставни магазина «

<

адрес>» по 

<

адрес>.(т.1 л.д. 98-99).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что ФИО2 ее двоюродный брат. С его слов ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он с ФИО1 на магазине «

<

адрес>» разломали рольставни входных дверей. (т.1 л.д. 234-236). 

Из протокола осмотра места происшествия - магазина «Калибри», расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что обнаружены и зафиксированы повреждения рольставней входной двери и окна магазина в виде заломов и вмятин.(т.1 л.д. 140-145).

Согласно акта на выполнение работ-услуг, стоимость двух рольставней составляет 31380 рублей. (т.1 л.д. 139).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего ФИО3 №2 изъят СД-диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 205-207).

Согласно протокола осмотра видеозаписи с СД-диска, на видеозаписи видно, как ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов до 06 часов 30 минут, к входной двери магазина подходят двое молодых парней, один парень наклоняется и руками берет за нижний край рольставни двери и начинает тянуть вверх, второй парень помогает ему, гнется нижняя часть рольставни, затем рольставня двери ломается (т.1 л.д. 208-216).

СД-диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, акт на выполнение работ-услуг №.1 от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 217-218)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимых в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, установлена и бесспорно доказана.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе следствия и в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме. 

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что показания подсудимых о причастности к совершению преступления являются достоверными. Их показания в ходе следствия суд оценивает, как допустимые доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, допросы произведены в присутствии защитников, подсудимым разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Ни подсудимыми, ни их защитниками не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия. В связи с изложенным, у суда не возникло сомнений в добровольности дачи показаний ФИО1 и ФИО2, поэтому суд исключает возможность самооговора подсудимых в ходе следствия и в судебном заседании. 

Суд признает показания подсудимых достоверными, поскольку они подтверждены показаниями потерпевшего ФИО3 №2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, письменными доказательствами. Показания потерпевшего, свидетелей полностью согласуются друг с другом и с показаниями подсудимых, не противоречат друг другу.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст.189, 190 УПК РФ. Свидетелям во всех случаях разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не назвали таких оснований подсудимые и их защитники. 

Объективно причастность подсудимых к совершению преступления подтверждена протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, какое имущество потерпевшего было уничтожено, актом на выполнение работ по восстановлению уничтоженного имущества, записью с камер видеонаблюдения и другими доказательствами, которые полностью совпадают с показаниями ФИО1 и ФИО2

Подсудимыми совершено уничтожение чужого имущества, то есть приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению. В судебном заседании также достоверно установлено, что причиненный собственнику ущерб является для него значительным, исходя из стоимости восстановления уничтоженного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, с учетом его пенсионного возраста, материального положения, совокупного дохода.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

По факту угона автомобиля.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что у него имеется автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 70 000 рублей, в кузове сине- зеленого цвета. Автомобиль он всегда оставляет на улице у дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он автомобиля на месте не обнаружил. Автомобиль находился примерно в 50 метрах от его дома к концу улицы. Осмотрев салон автомобиля, он обнаружил, что под рулевым колесом в нижней части повреждена панель, вытащены провода с замка зажигания. Один из соседей по имени Дмитрий ему сообщил, что видел, как двое молодых парней катят его автомобиль, один из парней сидел за рулем автомобиля, а второй толкал автомобиль.

Свидетель ФИО12 суду показала, что потерпевший ФИО3 №1 ее муж. У него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21074» в кузове сине-зеленого цвета. Данный автомобиль он паркует на улице перед домом возле ворот. Утром ДД.ММ.ГГГГ муж сообщил, что их автомобиль угнали. Они нашли автомобиль примерно в 50 метрах от их дома. 

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут она увидела, что у 

<

адрес> на улице стоит автомобиль марки «ВАЗ 21074» сине-зеленого цвета, возле него ходили два незнакомых молодых человека. Один из них сел за руль автомобиля, а второй начал сзади толкать автомобиль, они прокатили автомобиль на несколько метров и остановились. (т.1 л.д. 104-106). Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно около 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ его разбудила жена, пояснила, что видела в окно, как напротив их дома двое парней толкают автомобиль. Он тоже видел из окна, что на улице стоит автомобиль марки «ВАЗ 21074» сине-зеленого цвета, возле которого находились двое молодых человека. Один из них был за рулем данного автомобиля, а второй толкал автомобиль сзади. (т.1 л.д. 107-109).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что со слов брата ФИО2, она знает, что утром ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 пытались угнать автомобиль по 

<

адрес>. (т.1 л.д. 234-236).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что со слов своего сына ФИО1 она знает, что утром ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО2 по 

<

адрес> пытались угнать какой-то автомобиль. (т.1 л.д. 98-99)

Из протокола осмотра места происшествия - участка местности напротив 

<

адрес>, следует, что на придомовой территории обнаружен и осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион. (т.1 л.д. 8-11).

Согласно протокола выемки, у потерпевшего ФИО3 №1 изъят автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион. (т.1 

<

адрес>).

Автомобиль и документы на автомобиль осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1, л. 

<

...>).

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что показания подсудимых в ходе следствия и в судебном заседании о причастности к совершению преступления являются достоверными. Их показания в ходе следствия суд оценивает, как допустимые доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, допросы произведены в присутствии защитников, подсудимым разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Ни подсудимыми, ни их защитниками не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия. В связи с изложенным, у суда не возникло сомнений в добровольности дачи показаний ФИО1 и ФИО2, поэтому суд исключает возможность самооговора подсудимых в ходе следствия и в судебном заседании. 

Суд признает показания подсудимых достоверными, поскольку они подтверждены показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО10 письменными доказательствами.

Показания потерпевшего, свидетелей полностью согласуются друг с другом и с показаниями подсудимых, не противоречат друг другу.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст.189, 190 УПК РФ. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не назвали таких оснований подсудимые и их защитники. 

Объективно причастность подсудимых к совершению преступления подтверждена протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано расположение автомобиля на дороге после угона и другими доказательствами, которые полностью совпадают с показаниями ФИО1 и ФИО2

Судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 неправомерно, против воли собственника, завладели транспортным средством без цели хищения, то есть без намерения присвоить и распорядиться, а лишь для поездки на автомобиле, при отсутствии корыстных побуждений. Преступление, совершенное ими, является оконченным с момента перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, поскольку виновные не воспринимали автомобиль, как заведомо неисправный. Обоснованно вменен в вину подсудимым и квалифицирующий признак преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые заранее договорились об угоне автомобиля, действовали совместно и согласованно, распределив роли.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Состояние психического здоровья подсудимых не вызывает у суда сомнений.

Из заключения экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых деяний, не страдал и не страдает в настоящее время, а является психически здоровым человеком. Какого-либо временного психического расстройства в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, у него не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Из заключения экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеются признаки смешанного расстройства личности, однако это не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых деяний. Какого-либо временного психического расстройства в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, у него не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку экспертизы проведены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, надлежащими лицами, имеющими специальные знания в области судебной психиатрии и длительный опыт работы.

Оценив заключения экспертов, материалы уголовного дела, которые согласуются с выводами экспертов, наблюдая в судебном заседании адекватное спокойное поведение подсудимых, суд приходит к выводу, что их следует признать вменяемыми и подлежащими, в соответствии со ст. 19 УК РФ, уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на их исправление, условия жизни их семей.

Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что совершенные подсудимыми преступления относятся к категории тяжких и небольшой тяжести. 

Оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, за каждое из преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению другого участника совершения преступления, а также явку с повинной в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, учитывает полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, а также то, что они не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые.

Отягчающие наказание подсудимых обстоятельства, указанные в ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Характеризуется подсудимые по месту жительства удовлетворительно.

Суд приходит к убеждению, что с учетом перечисленных обстоятельств, личности виновных, условий жизни их семьи, исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, следует назначить в виде обязательных работ; за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы, но условно, с применением ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 167 и ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых имеются смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению другого участника совершения преступления, а также явки с повинной у ФИО1

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также правилами п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми при сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 №2 о взыскании с подсудимых суммы причиненного ущерба в размере 31380 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Подсудимые иск признали.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 9750 рублей за оплату труда адвоката следует взыскать с подсудимого ФИО2, процессуальные издержки в сумме 8925 рублей следует взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку они не заявляли об отказе от защитников, являются трудоспособными, сведения об их имущественной несостоятельности отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2, виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить им наказание: 

по ч. 1 ст. 167 УК РФ – 300 часов обязательных работ, каждому.

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – 2 года лишения свободы, каждому.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением правил п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, каждому.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное подсудимым наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, каждому.

Обязать осужденных не менять без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией место жительства, принять меры к возмещению причиненного ущерба.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 №2 31380 рублей солидарно.

Вещественные доказательства по делу: акт на выполнение работ, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта транспортного средства, СД-диск хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения дела, бумажный конверт с ватными палочками уничтожить, после вступления приговора в законную силу, автомобиль марки «ВАЗ 21074» оставить у потерпевшего ФИО3 №1 по принадлежности, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 9750 рублей взыскать с ФИО2, процессуальные издержки в сумме 8925 рублей следует взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий