Дело № 2-973/2025

УИД: 39RS0011-01-2025-000580-49 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Каменских И.В. 

при помощнике ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Калининград» в лице МКУ «Калининградский расчетно-сервисный центр» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с 25.02.2016 является собственником жилого дома с КН №, площадью 218,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> №.

Жилой дом расположен на земельном участке с КН № площадью 764 кв.м, поставленном на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Ранее земельный участок, на котором учтен жилой дом, стоял на кадастровом учете с КН №.

Договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-С, заключенным между администрацией городского округа «Город Калининград» и ФИО2, земельный участок с КН 

<

адрес> передан в собственность ФИО2

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок с КН № произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что ФИО2 в период с 25.02.2016 (с даты регистрации права собственности на жилой дом) по 11.08.2024 (до даты регистрации права собственности на земельный участок) плательщиком земельного налога не являлся и, соответственно, должен был вносить платежи за пользование землей в размере арендной платы, администрация городского округа «Город Калининград» в лице МКУ «Калининградский расчетно-сервисный центр» обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с него неосновательное обогащение, начисленное за фактическое пользование в период с 25.02.2016 по 11.08.2024 земельным участком площадью 764 кв.м. в размере 68384,89 руб., проценты, начисленные по состоянию на 11.08.2024 за пользование чужими денежными средствами, в размере 24387,75 руб.

В судебное заседание представитель истца администрации городского округа «Город Калининград» в лице МКУ «Калининградский расчетно-сервисный центр» не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признал частично, просил применить срок исковой давности.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), а так же принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подп.7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ). †

<

данные изъяты> материалов дела следует, что ФИО2 с 25.02.2016 является собственником жилого дома с КН №, площадью 218,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 42-43). Жилой дом расположен на земельном участке с КН № площадью 764 кв.м, поставленном на кадастровый учет 27.06.2 ФИО2 с 25.02.2016 является собственником жилого дома с КН №, площадью 218,2 кв.м, расположенного по адресу: №, №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 42-43).

Жилой дом расположен на земельном участке с КН № площадью 764 кв.м, поставленном на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Ранее земельный участок, на котором расположен жилой дом, стоял на кадастровом учете с КН № (данный земельный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 40-41).

Договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-С, заключенным между администрацией городского округа «

<

адрес>» и ФИО2, земельный участок с КН № передан в собственность ФИО2 (л.д. 14-15).

Государственная регистрация права собственности Ответчика на земельный участок с кадастровым номером № произведена 12.08.2024.

03.09.2024 г. МКУ «Калининградский расчетно-сервисный центр» в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой ему указано на наличие задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 25.02.2016 по 11.08.2024 в размере 68384,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24387,75 руб., которую было предложено погасить в десятидневный срок (л.д. 23). 

Из представленного истцом суду расчета задолженности за фактическое пользование земельным участком следует, что задолженность ответчика составила за период с 25.02.2016 по 11.08.2024 в размере 68384,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24387,75 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196, ч.1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С рассматриваемым иском администрация городского округа «Город Калининград» в лице МКУ «Калининградский расчетно-сервисный центр» обратилась 21.03.2025 г., сроком исполнения ответчиком обязательства о внесению платы за землю за 1 квартал 2022 года является 10.04.2022 г., таким образом по требованиям о взыскании платежей, начисленных до 11.04.2024 срок исковой давности истцом пропущен. Со стороны истца ходатайства о его восстановлении не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период до 11.04.2022 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Исходя из представленного истцом расчета, с учетом срока исковой давности, задолженность ФИО2 за фактическое пользование земельным участком за период с 11.04.2022 г. по 11.08.2024 г. составляет 23062,47 руб.

Расчет указанной задолженности ответчиком не оспорен, судом расчет проверен, является правильным и суд с ним соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, истец, в пользу которого взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с 11.04.2022 г. по 11.08.2024 г. в размере 3341 руб. 

Данный расчет ответчиком не оспаривается и принимается судом.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3341 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены государственной органы.

Учитывая, что Комитет освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» в лице МКУ «Калининградский расчетно-сервисный центр» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице МКУ «Калининградский расчетно-сервисный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение, начисленное за фактическое пользование земельным участком в период с 11.04.2022 г. по 11.08.2024 г. в размере 23062,47 руб., проценты, начисленные по состоянию на 11.08.2024 г. за пользование чужими денежными средствами, в размере 3341 руб., а всего 26403,47 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья: подпись И.В. Каменских 

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: И.В. Каменских