Гражданское дело №...

№...-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

установил:

представитель ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что мeжду OОО «CHAБCИБЭЛEKTPО» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, на основании которого ответчик обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Специальное и транспортное строительство» (ИHH 

<

***>) вcex денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки №...MK от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» и ООО «Специальное и транспортное строительство».

ООО «Специальное и транспортное строительство» не исполнило перед истцом денежные обязательства по оплате поставленного товара, в связи с этим взыскатель обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Новосибирской области вынес решение по делу № №... - Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (ИHН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «CHAБСИБЭЛЕКТРО» (ИHH 7714790036) задолженность по договору №...MK от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 126 114 рублей 43 копеек, неустoйку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 090 067 рублей 98 копеек, с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера 0,1% за каждый день пpосрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 154 081 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Новосибирской области по делу № №... оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специальное и транспортное строительство» - без удовлетворения. Общая задолженность которая была взыскана в судебном порядке составляет 26 370 263,41 руб.

На момент подачи искового заявления основной долг изменился и составляет 17 766 933,53 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» задолженность в размере 25 011 082 руб., из которых: сумму долга по договору поставки в размере 17 766 933,53 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 090 067,98 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Новосибирской области в размере 154 081 руб., расходы по оплате государственной пошлины за настоящее исковое заявление в размере 60 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 243 708,76 руб. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Новосибирской области, поскольку ответчик не являлся стороной по делу, соответственно указанное требование является необоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Специальное и транспортное строительство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1,2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (продавец) и ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки №...МК, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по спецификациям (л.д. 35-42). 

Поставка товара осуществлялась по УПД №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-98). 

Мeжду OОО «CHAБCИБЭЛEKTPО» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, на основании которого ответчик обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Специальное и транспортное строительство» (ИHH 

<

***>) вcex денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки №...MK от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» и ООО «Специальное и транспортное строительство» (л.д. 29-32).

ООО «Специальное и транспортное строительство» не исполнило перед истцом денежные обязательства по оплате поставленного товара, в связи с этим взыскатель обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Новосибирской области вынес решение по делу № №... - Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (ИHН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «CHAБСИБЭЛЕКТРО» (ИHH 7714790036) задолженность по договору №...MK от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 126 114 рублей 43 копеек, неустoйку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 090 067 рублей 98 копеек, с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера 0,1% за каждый день пpосрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 154 081 рублей (л.д. 12-20). 

ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Новосибирской области по делу № №... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Специальное и транспортное строительство» - без удовлетворения (л.д. 21-28).

Ответчик ознакомлен со всеми условиями договора поставки и договора поручительства и добровольно согласился принять на себя солидарную ответственность ООО «СпецТрансСтрой» за исполнение перед ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» обязательств, как существующих на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия договора, а также обязанность отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая штрафные санкции и возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств (л.д. 29-32).

Как следует из искового заявления, до настоящего времени задолженность не погашена, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора предусмотрена оплата не позднее 45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

Согласно пункту 5.4 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0.1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Принятые на себя обязательства в части оплаты поставленного товара в установленные договором поставки и поручительства сроки, надлежащим образом ООО «СпецТрансСтрой» не были исполнены, в связи с чем, ко взысканию с ответчика как с поручителя истцом заявлены требования в пределах неисполненных ООО «СпецТрансСтрой» обязательств по оплате поставленного товара на сумму 17 766 933,53 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 090 067,98 руб.,

Привлечение ответчика к ответственности за неисполнение ООО «СпецТрансСтрой» обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки №...МК от ДД.ММ.ГГГГ основано на заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре поручительства к договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СпецТрансСтрой», ФИО1, направлены претензии с требованием о необходимости оплаты задолженности по договору поставки (л.д. 131-134, 142-145), которые оставлены без ответа, доказательств погашения задолженности в каком-либо объеме ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела и доказательств обратного суду не представлено, обязательства ООО «СпецТрансСтрой» перед истцом не исполнены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что период просрочки, суммы, подлежащие уплате в виде начислений за поставленный и неоплаченный товар, пени и штрафов в связи с просрочкой оплаты, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, учтены все суммы, подлежащие уплате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору поставки и поручительства, не оспорил в судебном заседании расчет задолженности.

Учитывая наличие неисполненного обязательства ООО «СпецТрансСтрой» перед ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» по договору поставки №...МК от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие заключенного между ООО «СпецТрансСтрой» и ФИО1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки, по которому поручитель обязался перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств в целом или в части, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, на что поручитель вправе был ссылаться в настоящем споре с кредитором (ст. 364 ГК РФ), суд, с учетом положений ст. 309, 310, 516, 361, 363, 323 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» к ФИО1, как с поручителя, задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору поставки в размере 17 766 933,53 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 090 067,98 руб.,

Наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СпецТрансСтрой» в пользу истца задолженности по вышеуказанному договору поставки в размере 19 126 114 рублей 43 копеек, неустoйку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 090 067 рублей 98 копеек, с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера 0,1% за каждый день пpосрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 154 081 рублей, не является в соответствии с п. 2 ст. 323 ГК РФ, препятствием для удовлетворения требований истца при обращении в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика как поручителя ООО «СпецТрансСтрой», поскольку доказательств исполнения обязательств ООО «СпецТрансСтрой» перед истцом на момент вынесения решения суду не представлено, законных оснований для освобождения ответчика как поручителя от погашения задолженности по договору поставки и пени не имеется.

Ответчик не оспаривает по существу заявленные требования, просит применить статью 333 ГК РФ ссылаясь на то, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью и возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ №...-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Снижение пени (неустойки) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В пункте 73 Постановления №... разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ. 

Заключая договор поставки, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты оказанных услуг (пункт 5.4 договора размер 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки). Ответчик при заключении договора поручительства был ознакомлен с условиями договора поставки и согласен с ними.

Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ, не имеется. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 154081 руб., суд приходит к следующему.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 154 081 руб., понесенные в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Новосибирской области взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не являются убытками, не связаны с неисполнением обязательств по договору, уплаченная государственнаяы пошлина при подаче в Арбитражный суд искового заявления к ООО «СпецТрансСтрой» является судебными расходами, взыскана с указанного лица решением Арбитражного суда в размере 154 081 руб., солидарная ответственность по судебным издержкам лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, действующим законодательством не предусмотрена.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, 

решил:

иск ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ООО «СНАБСТБЭЛЕКТРО» (ИНН 

<

***>) сумму долга по договору поставки в размере 17 766 933,53 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 090 067,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины за настоящее исковое заявление в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области