РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018г. Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Строгановой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2394/18 по иску ФИО3 к ФИО6 о признании задолженности по кредитным договорам общим имуществом, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование которого указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> проживали и вели совместное хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отношения между ними с указанного времени прекращены. Общее хозяйство с указанной даты не велось. Брак был расторгнут по решению Промышленного районного суда 

<

адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В период брака им было заключено 2 кредитных договора: Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), ныне ПАО Сбербанк, и мной. К данному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. между указанным банком и ФИО6. Сумма данного кредита была истрачена совместно с ФИО6 на нужды семьи, а именно, на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу 

<

адрес>474, которая впоследствии была разделена между истцом и ФИО6 по решению Промышленного районного суда 

<

адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. По данному кредитному договору истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ были произведены операции погашения задолженности на общую сумму 41 344.35 руб., что видно из истории операций подоговору. Задолженности по указанному кредитному договору полностью погашена 15.08.2016г., что подтверждается историей операций по договору.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), ныне ПАО Сбербанк. Сумма данного кредита была истрачена совместно с ФИО2 на нужды семьи, а именно наремонт трехкомнатной квартиры по адресу 

<

адрес>474,которая впоследствии была разделена между истцом и ФИО2по решению Промышленного районного суда 

<

адрес>, вступившему в законнуюсилу ДД.ММ.ГГГГ г. По данному кредитному договору истцом в период сДД.ММ.ГГГГ. были произведены операции погашениязадолженности на общую сумму 95 981.62 руб., что видно из истории операций по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 202.08 руб., что подтверждается справкой задолженностях по договору.

В соответствии со ст.ст. 38-39 СК РФ при разделе общего имущества супругов долг супругов в этом имуществе признаются равными. При разделе имущества разделу так же подлежат обязательства супругов. Истец считает, что для раздела обязательств в необходимо взыскать с ответчика сумму в размере 1/2 от суммы денежных средств, потраченных истцом на погашение задолженности по кредитным договорам №№ и 11542 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 1/2 от суммы остатка задолженности по кредитному договору № в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в общей сложности 74 764,02 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 74 764,02 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил следующим образом. Просил признать задолженность, выплаченную им единолично по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом ФИО4 и ФИО5, определить доли, по ? доли за каждым. Принимая во внимание, что оба кредита на сегодняшний день погашены им в полном объеме, по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ им оплачено 108 426,10 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 41 344,35 руб., просит взыскать ? часть выплаченных денежных средств по двум кредитным договорам на общую сумму 74 885,22 руб. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав истца ФИО9, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением установлено, что брачные отношения между ФИО7 прекращены в декабре 2014 г. 

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику предоставлена денежная сумма в размере 230 000 руб. на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,5 % годовых, и заемщик обязуется полученный кредит вернуть и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки установленные условиями кредитного договора. 

В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2. 

По данному кредитному договору истцом, после прекращения брачных отношений, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ единолично были выплачены денежные средства на общую сумму 41 344, 35 руб., что подтверждается представленными ФИО1 квитанциями. Кредитные обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №.

ДД.ММ.ГГГГ, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО3 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 240 000 руб. на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные условиями кредитного договора. 

По данному кредитному договору истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства на общую сумму 108 426,10 руб., что подтверждается представленными ФИО1 квитанциями. Кредитные обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №.

Истец просит признать долги по двум указанным кредитным договорам общими долгами супругов, ссылаясь на то, что они были взяты на нужды семьи, и взыскать с ответчика половину выплаченной им денежной суммы по этим договорам за период после прекращения семейных отношений. 

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу пункта 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Следовательно, именно сторона, заявившая о наличии обстоятельств, должна доказать имеющие значение для дела обстоятельства, а именно не только размер общего долга супругов, доли которого предъявляются к взысканию с ответчика в виде денежных средств, а также в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ факт использования на нужды семьи всего, что было получено по обязательствам одним из супругов. Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для признании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов и распределения этого долга, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не доказал использование полученных в период брака денежных средств по данному договору на нужды семьи.

Истец не доказал, что указанные заемные денежные средства были израсходованы супругами целенаправленно в интересах семьи, в частности на ремонт квартиры, на что ссылался истец, поскольку относимых и допустимых доказательств тому стороной истца не представлено при рассмотрении настоящего дела.

Представленная ФИО3 заявление-анкета, заполненная им для получения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, таких доказательством являться не может, поскольку в заявлении указана предполагаемая цель кредита – ремонт квартиры, указана она произвольно истцом. Тогда как, непосредственно в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что кредитные средства в сумме 240 000 руб. предоставлены на цели личного потребления. Кроме того, в анкете не указано на ремонт какой именно квартиры запрашивались кредитные средства, на общую квартиру супругов, либо личную квартиру истца. 

Других доказательств в обоснование иска в этой части ФИО1 не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что долг по кредитному договору в сумме 240 000 руб., который был взят на цели личного потребления являлся личным долгом ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании ? части выплаченных денежных средств по данному договору с ФИО6 не имеется. 

Вместе с тем, суд считает обоснованными заявленные истцом требования о признании общим долга по кредитному договору № от 29.08.2006г. и взыскании с ответчика половины выплаченных ФИО3 денежных средств по этому договору, по следующим основаниям. 

Как установлено выше, при заключении ФИО1 кредитного договора № от 29.08.2006г., в обеспечение его исполнения был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2, что свидетельствует о том, что данный долг (обязательство) возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, то есть является общим.

Принимая во внимание, что обязательства по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме, учитывая, что ФИО1 после прекращения брачных отношений, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ единолично были выплачены денежные средства на общую сумму 41 344, 35 руб., что установлено судом и подтверждается материалами дела, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? доля выплаченной суммы, в размере 20 672,18 руб. 

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о признании задолженности по кредитным договорам общим имуществом, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. общим долгом ФИО3 и ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в порядке регресса денежные средства в размере 20 672,18 руб. 

В остальной части, в удовлетворении иска ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Н. 

<

адрес> 

Копия верна. Судья Секретарь