Отметка об исполнении приговора_________________________________ Дело №№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

судебного заседания

<

***> 

<

чч> года

Судья 

<

***> горсуда 

<

***> Стешенко А.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора 

<

***> ФИО1,

потерпевшего Г

подсудимой ФИО2, 

защитника-адвоката Пешикова П.С., предоставившего удостоверение №№ и ордер №№, 

при секретаре Белашовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОБЦЕВОЙ ИЮ, 

<

чч> года рождения, уроженки 

<

***>, 

<

личные данные>, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

***>, проживающей по адресу: 

<

***>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

чч> около 04 часов, находясь в помещении бара «

<

***>» по 

<

***>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и воспользовавшись тем, что Г отвлекся, тайно похитила из кармана его куртки, висевшей на стуле, принадлежащий ему смартфон «Samsung SM-G 920 Galaxy S6 5.1 64 Gb White» №№ стоимостью 31990 рублей, с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «

<

***>» №№ с абонентским номером №№ и оператора сотовой связи «

<

***>» №№ с абонентским номером №№, не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Г значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия заявленного ей ходатайства. 

Адвокат, государственный обвинитель, потерпевший также выразили свое согласие на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимой, суд исходит из того, что тяжесть содеянного соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, предусмотренным ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях потерпевшего, свидетелей, подтверждена иными материалами дела, и не вызывает сомнений у суда. 

При таких обстоятельствах с согласия подсудимой и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимой ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела:

-постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 1);

-ксерокопия паспорта (л.д. 78-79);

-ответ на запрос из ГБУ РО «

<

***>» (л.д. 81);

-ответ на запрос из ГБУ РО «

<

***>» (л.д. 82);

-ответ на запрос из психиатрического кабинета МБУЗ «

<

***>» (л.д. 84);

-справка врача-нарколога (л.д. 85);

-требования о судимости (л.д. 86, 87);

-характеристика УУП ОП №№ МУ МВД РФ «

<

***>» (л.д. 89).

В судебном заседании потерпевший Г заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с последней, материальных и иных претензий к подсудимой не имеет.

ФИО2 также обратилась к суду с ходатайством, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении нее, поскольку она примирилась с потерпевшим. Также ей разъяснено, что данное основание прекращения уголовного преследования не является реабилитирующим.

Адвокат поддержал заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку к этому имеются все правовые основания. 

Выслушав мнения сторон, изучив заявленные ходатайства, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ходатайств, и прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в виду соблюдения условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Квалификация содеянного сторонами не оспаривается. ФИО2 привлечена к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести. Она не судима, примирилась с потерпевшим, которому причиненный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении КОБЦЕВОЙ ИЮ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

До вступления постановления в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: смартфон «Samsung SM-G 920 Galaxy S6 5.1 64 Gb White» 

<

доказательства>, переданные потерпевшему Г. (л.д. 63,64), считать возвращенным по принадлежности; товарный чек № №№, диск CD-R, содержащий запись камеры видеонаблюдения, установленной в помещении зала бара «

<

***>», хранить при уголовном деле (л.д. 41). 

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через 

<

***> городской суд 

<

***>.

Судья А.А. Стешенко