РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО5

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика администрации городского округа Тольятти – ФИО7 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации городского округа Тольятти о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском, которым просит взыскать с администрации городского округа Тольятти в пользу ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству LADA GRANTA № VIN № государственный регистрационный знак № в размере 180 282 рубля 11 копеек, из которой: размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа – 147 281 рубль 72 копейки; утрата товарной стоимости транспортного средства – 33 000 рублей 39 копеек; затраты на проведение экспертизы по установлению стоимости ущерба в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя своим транспортным средством LADA GRANTA 21940 VIN № государственный регистрационный знак № в пути следования допустил наезд на препятствие (выбоину). В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле повреждено правое переднее колесо (диск), возможны скрытые повреждения, что зафиксировано в административных материалах. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следовало из указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес>, в пути следования не выбрал безопасную скорость, допустил наезд на препятствия (выбоину). Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования и жалобой, согласно которой просил изменить определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 путем исключения выводов о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ. Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются копией решения Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Таким образом, принимая во внимание отсутствие вины ФИО2 у последнего имеются основания для взыскания ущерба, причиненный транспортному средству в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ в целях установления и размера причиненного ущерба автомобиля ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ГРАНД ИСТЕЙТ» на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба), величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, согласно которой ущерб в общем размере составил 180 282 рубля 11 копеек. ФИО2 направил претензию в администрацию городского округа Тольятти с требованием о возмещении причиненного вреда. Согласно ответа администрации городского округа Тольятти ФИО2 необходимо обратиться с претензией к ООО «Автодоринжиниринг». Не согласившись с доводами администрации городского округа Тольятти ФИО2 направил в адрес ответчика повторную претензию. Администрация городского округа Тольятти представила повторный ответ на претензию. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Представитель третьего лица ООО «ДРСУ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2. ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», яма на дороге не должна быть длиной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью не более 0,06 кв.м.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя своим транспортным средством LADA GRANTA 21940 VIN № государственный регистрационный знак № в пути следования допустил наезд на препятствие (выбоину).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле повреждено правое переднее колесо (диск), возможны скрытые повреждения, что зафиксировано в административном материале. 

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Как следовало из указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, в пути следования не выбрал безопасную скорость, допустил наезд на препятствия (выбоину). 

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования и жалобой, согласно которой просил изменить определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 путем исключения выводов о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ. 

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются копией решения Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие вины ФИО2 у последнего имеются основания для взыскания ущерба, причиненного транспортному средству.

ФИО2 является собственником транспортного средства LADA GRANTA 21940 VIN № государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на участке 

<

адрес> (юр. Адрес: 

<

адрес>) выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: выбоина размеры глубина 12 см, ширина 94 см, длина 119 см. 

Таким образом, установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд транспортного средства на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги, размеры которой превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.Неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами.

Статья 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог.

Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава городского округа Тольятти Самарской области к полномочиям исполнительного органа местного самоуправления - администрации г.о. Тольятти относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал, на основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава городского округа Тольятти, суд установил, что надлежащим ответчиком является администрация городского округа Тольятти, на которую возложена обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе и на спорном участке дороги, указанная обязанность была выполнена ненадлежащим образом, что привело к образованию на проезжей части выбоины, в связи с чем, администрация городского округа Тольятти должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ФИО2 ущерб.

При этом администрацией городского округа Тольятти не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих передачу полномочий по содержанию и ремонту прилегающих территорий, расположенных на землях не разграниченной собственности, иному лицу, а также отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца и оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Для определения стоимости ущерба истец ФИО2 обратился в экспертное учреждение ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт». 

Согласно акту экспертного исследования №, выполненному ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 147 281 рубль 72 копейки, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 33 000 рублей 39 копеек.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении оценки действующим законодательством и обычно применяемыми методиками оценки, выводы эксперта достаточно мотивированы, сторонами доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено.

Доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал факт причинения ущерба и его размер, обосновал наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика администрации городского округа Тольятти и причиненным ущербом.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовал муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией городского округа Тольятти и ООО «ДРСУ», по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти.

Согласно приложению к контракту, на обслуживание передана в том числе автомобильная дорога по 

<

адрес>. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен подрядчиком по муниципальному контракту ООО «ДРСУ», поскольку администрация городского округа Тольятти, являясь собственником автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Тольятти, в том числе на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, обязана в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя их содержания. В отношении неопределенного круга лиц, пользующегося автомобильной дорогой, именно орган местного самоуправления выступает лицом, который должен компенсировать причиненный вред на основании статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, из материалов ДТП, акта недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организационного движения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на части дороги, по которой двигался водитель ФИО2, имела место выбоина в асфальте, залитая талыми водами, которая имела размеры, превышающие допустимые размеры, установленные ГОСТ. Факт наезда автомобиля истца в указанную выбоину должным образом никем и нечем не оспорен.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу должен быть возмещен именно ответчиком – администрацией городского округа Тольятти.

Заключение муниципального контракта с подрядной организацией не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе, путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

При таких обстоятельствах право требования к причинителю вреда - владельцу автомобильной дороги, не осуществившему надлежащее содержание автомобильной дороги, соответствует положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа Тольятти не лишена права после исполнения решения предъявить регрессные требования к ООО «ДРСУ» как к исполнителю по муниципальному контракту, предусматривающему выполнение работ, связанных с содержанием автодороги, при наличии вины общества в ненадлежащем исполнении контракта.

Таким образом, суд, оценив отчет истца, не усматривая основания ставить его под сомнение, полагает, что истец обосновал размер ущерба в общем размере 180 282 рубля 11 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика администрации городского округа Тольятти в пользу истца в полном объеме. 

Истец также просит взыскать с ответчика администрации городского округа Тольятти расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку ответчик после получения досудебной претензии не удовлетворил требования истца, то проведение досудебного исследования стоимости причиненного истцу ущерба было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает, как судебные издержки истца, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа Тольятти (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму причиненного ущерба в размере 180 282 рубля 11 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова