ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года Видновский городской суд Московской области в составе судьи Гоморевой Е.А.

при секретаре Кондобаровой А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1852/2020 по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональный коммерческий ФИО2 развития связи и информатики (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1 в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении данного договора.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным коммерческим ФИО2 развития связи и информатики (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен Кредитный договор №. Истец предоставил ответчику ФИО2 в сумме 883 168 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 исполнил предусмотренные Кредитным договором обязательства по выдаче ФИО2 в полном объеме, зачислив сумму ФИО2 на Счет ответчика, что подтверждается выпиской по Счету, выпиской по ссудному счету, банковским ордером.

Сумма каждого из ежемесячных платежей составляет 25 922,15 руб. в течение 60 месяцев.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору составила 613 831,85 721 рубль 81 копейка, в том числе:

основной долг (просроченный) – 455 124,32 руб.; 

проценты по ФИО2- 93 933,32 руб.; 

проценты по просроченному ФИО2 – 29 165,60 руб.;

пени за просрочку гашения процентов – 12 276,13 руб.

пени за просрочку гашения основного долга – 23 332,48 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору потребительского кредита между банком и заемщиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в залог ФИО2 передано транспортное средство марки HUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN №.

В соответствии с экспресс-оценкой рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего ответчику. стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 444 420 руб. 

Требование о полном погашении задолженности и расторжении Кредитного договора было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне слушания извещен должным образом, сведений об уважительности причин неявки не представил. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте слушания дела, а также согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствии ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

22.07.2015 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен Кредитный договор №. Истец предоставил ответчику ФИО2 в сумме 883 168 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Банк исполнил предусмотренные Кредитным договором обязательства по выдаче кредита в полном объеме, зачислив сумму кредита на Счет ответчика, что подтверждается выпиской по Счету, выпиской по ссудному счету, банковским ордером.

Сумма каждого из ежемесячных платежей составляет 25 922,15 руб. в течение 60 месяцев.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору составила 613 831,85 721 рубль 81 копейка, в том числе:

основной долг (просроченный) – 455 124,32 руб.; 

проценты по кредиту- 93 933,32 руб.; 

проценты по просроченному кредиту – 29 165,60 руб.;

пени за просрочку гашения процентов – 12 276,13 руб.

пени за просрочку гашения основного долга – 23 332,48 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору потребительского кредита между банком и заемщиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в залог Банку передано транспортное средство марки HUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN №.

В соответствии с экспресс-оценкой рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего ответчику. Стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 444 420 руб. 

Требование о полном погашении задолженности и расторжении Кредитного договора было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ответчик предупреждался о необходимости уплаты задолженности, а также о возможном применении мер принудительного воздействия. Однако до настоящего времени полная задолженность не погашена.

Таким образом, в силу требований закона истец вправе требовать погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, а также взыскать проценты, неустойку и дополнительные расходы.

Кредитный договор не расторгнут и не признан недействительным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявленных требований, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что требования взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга, пени, просроченных процентов по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Одновременно, суд взыскивает с ответчика в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 339 руб. 00 коп., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а указанные расходы подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО)– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 613 831 рубль 85 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 993 руб. 00 коп., а всего взыскать 629 170 руб. 85 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN №, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах 444 420 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца, а ответчиком в течение семи дней с момента получения копии настоящего решения, путем подачи заявления о его отмене.

Судья: Гоморева Е.А.