Дело № 2-90/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 февраля 2019 город Прокопьевск

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц Следственного отдела по г. Прокопьевску Следственного управления по Кемеровской области Следственного Комитета Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, казне Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Кемеровской области о возмещении морального вреда, причиненного отказом в возбуждении уголовного дела.

Свои требования обосновывает тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был задержан на 48 часов без законных на то оснований. В отношении него был составлен фиктивный протокол об административном правонарушении. По его заявлению Следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по г. Прокопьевску Кемеровской области следователем ФИО2, а затем ФИО3 было возбуждено несколько доследственных проверок, по результатам которых не было установлено факта превышения полномочий сотрудниками полиции и в возбуждении уголовно дела было отказано. В ходе обжалования действий сотрудников МВД РФ по г. Прокопьевску и превышения ими полномочий в суде при рассмотрении гражданского дела № Центральным районным судом г. Прокопьевска было установлено, что сотрудники полиции действительно превысили полномочия, незаконно его задержали и содержали в 5 ОП МВД РФ по г. Прокопьевску более 48 часов. Считает, что следователи следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по г. Прокопьевску незаконно отказали в возбуждении дела, а также бездействовали при проведение доследственных проверок, в результате чего ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей. Просит взыскать с Министерства Финансов РФ в качестве компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, содержится в ФБУ ИК 37 ГУФСИН России по Кемеровской области, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил письменные объяснения, из которых следует, что в соответствии с действующим законодательством, надлежащим ответчиком по делу может являться лицо, которое должно отвечать по иску, то есть лицо, не исполнившее обязательство, возникшее из договора, причинения вреда и иных оснований, указанных в законе. Однако, Министерство финансов РФ никакого обязательства перед истцом не нарушило и никакой обязанности на момент обращения истца с иском и рассмотрения его в суде не должно было исполнять в силу закона. Следовательно, никакой ответственности нести не может, как и не может быть привлеченным в качестве ответчика по делу. Считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Министерству финансов РФ.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации, третьи лица следователи Следственного отдела по г. Прокопьевску Следственного управления по Кемеровской области Следственного Комитета Российской Федерации ФИО2, ФИО3, привлеченные к участия в деле на основании определения суда, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материала проверки № № по факту неправомерных действий сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, представленного по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Следственный отдел по г. Прокопьевску Следственного управления по Кемеровской области Следственного Комитета Российской Федерации с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции ФИО7 (л.д.6 материала). В обоснование доводов указывает, что сотрудники полиции сфальсифицировали протокол его задержания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по г. Прокопьевску следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.47 материала).

Указанное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела ФИО9 как незаконное (л.д.50-51 материала).

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по г. Прокопьевску следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий и заведомо незаконного задержания сотрудниками Межмуниципального управления МВД «Прокопьевское» ФИО7, ФИО8 в связи с отсутствием в деянии сотрудников составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.301 УК РФ (л.д.56-57 материала).

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено заместителем руководителя следственного отдела по г. Прокопьевску ФИО9 в связи с неполнотой проверки (л.д.59-60 материала).

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по г. Прокопьевску следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий и заведомо незаконного задержания сотрудниками Межмуниципального управления МВД «Прокопьевское» ФИО7, ФИО8, ФИО10 в связи с отсутствием в деянии сотрудников составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.301 УК РФ (л.д.98-101 материала).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по г. Прокопьевск следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения (л.д.13-14).

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов удовлетворены в части. С казны российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов в размере 3 000 рублей. Решением суда установлено, что ФИО1 с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей без законных на то оснований (л.д.3-9).

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (на которое ссылается истец в обоснование требований) отказано в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании. В постановлении указано, что правильность вывода суда о необходимости зачёта в срок отбывания ФИО4 времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает, поскольку из представленных материалов следует, что в действиях ФИО1, задержанного ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного производства, состав административного правонарушения отсутствовал (л.д.10-12). 

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации, истец ФИО1 считает, что незаконным отказом в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, незаконной доследственной проверкой ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу вышеуказанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства дела, суд пришел выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с бездействием органа дознания, допущенного при проведении проверки его заявления о преступлении, не предоставлено.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке уголовно- процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по г. Прокопьевск следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт незаконного задержания ФИО1 был установлен решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда – 3 000 рублей. Каких-либо иных доказательств того, что в результате действий или бездействий сотрудников Следственного отдела по 

<

адрес> управления по Кемеровской области Следственного Комитета Российской Федерации, связанных с вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, было допущено нарушение личных неимущественных прав ФИО1, а также ему причинены физические страдания и нравственные переживания, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о возмещении морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2019.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-90/2019 Центрального районного суда г. Прокопьевска.