Дело № 2-13\2021 копия

74RS0008-01-2020-001048-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи И. В. Дружкиной

при секретаре А. А.Щегловой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «ПСК № 6» к ФИО1 

<

ФИО>11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «ПСК № 6» ( далее по тексту ООО «СМУ «ПСК № 6») обратилось в суд с иском к ФИО2, с учётом уточнения заявленных требований просило взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 017 789 рублей, величину утраты товарной стоимости 99 440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 8 мая 2020 года по день фактического исполнения и расходы на уплату госпошлины ( том 1 л.д. 248).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 декабря 2019 года по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомашиной марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак 

<

номер> произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Lexus LX 570 государственный регистрационный знак 

<

номер> В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Lexus LX 570 государственный регистрационный знак 

<

номер> получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 417 789 рублей, величина утраты товарной стоимости 99 440 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Истец полагает, что ущерб сверх страховой выплаты обязан возместить ответчик как владелец источника повышенной опасности. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежа взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ с 8 мая 2020 года и по день фактического возмещения ущерба. 

Представитель истца ООО «СМУ «ПСК № 6» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (том 1 л.д. 229, 239, 250).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия ( том 1 л.д. 229, 235, 242, 249).

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4, представляющая также интересы ответчика по доверенности, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила ( том 1 л.д. 234). 

Представители АО «СОГАЗ», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО5, привлеченные судом к участию в деле в качестве 3 лиц на стороне ответчика не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили (том 1 л.д. 230-232). 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту ФЗ № 40) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Ст. 7 ФЗ № 40 размер страховой выплаты одному потерпевшему при причинении вреда имуществу ограничен 400 000 рублей. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 18 декабря 2019 года в 15 часов 20 минут на 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомашиной марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак 

<

номер> нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, предписывающий обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения и свершил столкновение с автомашиной марки Lexus LX 570 государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащей истцу и под управлением 

<

ФИО>5 (третье лицо по делу). Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС и подписанной водителями без замечаний; первичными объяснениями водителей ФИО5 и ФИО2, согласно которым ответчик при даче объяснений на месте ДТП свою вину в произошедшем и обстоятельства ДТП не оспаривал ( том 2 л.д. 2-8). 

В результате данного ДТП автомашина марки Lexus LX 570 государственный регистрационный знак 

<

номер> получила технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства ( том 1 л.д. 82-86). 

Оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно в результате виновных действий водителя ФИО2 были причинены технические повреждения автомобилю марки Lexus LX 570 государственный регистрационный знак 

<

номер> 

На момент ДТП автомашина марки Lexus LX 570 государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежала истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи от 6 ноября 2018 года ( том 1 л.д. 113-121, 126-127). Собственником автомашины марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак 

<

номер> являлся ответчик ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ( том 2 л.д. 9). 

Риск гражданской ответственности владельца автомашины Lexus LX 570 был застрахован в АО «СОГАЗ» гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ( том 1 л.д. 55-56, 72). 

25 декабря 2019 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «СОГАЗ» и представил необходимые документы (том 1 л.д. 71). Страховщик признал случай страховым и платёжным поручением № 26294 от 20 января 2020 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей ( том 1 л.д. 89). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» ФИО6 Согласно заключению № 2\1220 от 8 января 2021 года составленному экспертом ФИО6 размер ущерба без учёта износа, причиненного ООО «СМУ «ПСК № 6» в результате повреждения автомобиля Lexus LX 570 по состоянию на 18 декабря 2019 года составил 1 417 789 рублей, величина утраты товарной стоимости 99 440 рублей ( том 1 л.д. 166-205). 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО6, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, сертифицированным в системе добровольной сертификации экспертов в области судебной экспертизы, изложенные в заключении выводы мотивированы, подтверждены расчетами. Оценивая заключение эксперта ФИО6 в совокупности с материалами дела, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, принимая во внимание то, что ответчик ФИО2 допустимых доказательств иного размера ущерба суду не представил, суд пришел к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба и при разрешении данного спора надлежит руководствоваться заключением № 2\1220 от 8 января 2021 года составленным экспертом ФИО6

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 своего Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба должен исчисляться без износа деталей транспортного средства, поскольку при исчислении размера ущерба с учетом износа убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. 

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Следовательно, величина утраты товарной стоимости автомобиля 99 400 рублей подлежит возмещению ответчиком. 

На основании изложенного и учитывая, что доказательств возмещения вреда ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ООО «СМУ «ПСК № 6» подлежит взысканию разница между размером ущерба без учёта износа и произведенной страховщиком страховой выплатой, что составляет 1 117 189 рублей ((1 417 789 рублей ущерб + 99400 руб. УТС) - 400 000 руб. страховая выплата). 

Суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактического возмещения ущерба по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд считает, что обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика ФИО2 в силу закона (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. 

Требование истца о взыскании процентов с 8 мая 2020 года не основано на законе, вследствие чего не подлежит удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СМУ «ПСК № 6» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму ущерба 1 117 189 рублей и на сумму расходов на уплату госпошлины 10790 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес расходы на уплату госпошлины 10790 рублей, что подтверждается платёжным поручением ( том 1 л.д. 5). Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу Гражданским процессуальным законодательством, иск удовлетворен, следовательно, названные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО2 

При увеличении цены иска истец доплату госпошлины не произвел, следовательно, исходя из результата рассмотрения дела, с ответчика в доход местного бюджета надлежит довзыскать госпошлину в размере 2997 рублей. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены среди прочего, расходы на проведение экспертизы. 

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика и за его счёт судом была назначена судебная экспертиза. 

На день рассмотрения спора оплата проведения экспертизы ответчиком не произведена. Исходя из результата рассмотрения спора с ответчика в пользу ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных экспертиз» подлежит взысканию 25 000 рублей в возмещение расходов за производство экспертизы ( том 1 л.д. 165).

Руководствуясь ст. ст. 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «ПСК № 6» в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, 1 117 189 рублей, в возмещение расходов на уплату госпошлины 10790 рублей, а всего 1 127 979 рублей ( один миллион сто двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят девять рублей). 

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «ПСК № 6» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 1 117 189 рублей и сумму государственной пошлины 10790 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В остальной части иска ООО«Строительно-монтажное управление «ПСК № 6» отказать.

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>14 в доход местного бюджета государственную пошлину 2997 рублей ( две тысячи девятьсот девяносто семь рублей).

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>15 в пользу Частного экспертного учреждения «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» в возмещение расходов за производство экспертизы ( заключение эксперта № 2\1220 от 08.01.2021 г.) 25 000 рублей ( двадцать пять тысяч рублей).

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И. В. Дружкина.