уголовное дело № 1-354-2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Иволгинск 25 декабря 2017 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Гончиковой Г.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

данные изъяты> Республики Бурятия ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Будаева Б.Г., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего ДМА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на особо тяжкое преступление против жизни при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2017 года около 5 часов у ФИО2, находящегося возле дома 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ДМА, возник умысел на убийство ДМА

С этой целью ФИО2 пришел к себе домой по адресу: 

<

адрес>, взял нож и пошел к дому № 

<

адрес>, где находился ДМА

После чего 24 сентября 2017 года около 5 часов 20 минут ФИО2, действуя умышленно с целью причинения смерти ДМА, находясь возле ограды вышеуказанного дома, попытался нанести ДМА удар кулаком в лицо. ДМА, защищаясь от противоправных действий ФИО2, схватил того за ноги. После чего ФИО2 нанес удар ножом в шею ДМА, от которого ДМА упал спиной на землю. ФИО2 упал на ДМА, и находясь сверху нанес ножом удар в грудную клетку ДМА 

Преступными действиями ФИО2 ДМА причинены проникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением наружной яремной вены и пищевода; проникающее торакоабдоминальное ранение справа (ранение грудной клетки справа с последующим проникновением в брюшную полость) с повреждением нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, печени, брыжейки двенадцатиперстной кишки, каждое из которых расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

С указанными телесными повреждениями ДМА доставлен в больницу, где ему была оказана своевременная медицинская помощь. 

Таким образом ФИО2 не довел преступный умысел, направленный на причинение смерти ДМА до конца, по независящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в начале судебного заседания свою вину полностью признал. Однако в конце судебного следствия пояснил, что умысла убивать ДМА у него не было. ФИО2 от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого (л.д. №) и обвиняемого (л.д. №), из которых следует, что около ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного он пошел к соседу МБЖ поздравить со свадьбой. Когда поднимался на крыльцо дома МБЖ, кто-то из гостей задел его рукой. Другой парень оттолкнул его в сторону, сказав что-то грубое. Он разозлился на парня и пошел домой, чтобы взять нож и напугать парня. В кухне дома он взял нож и через 20 минут вернулся обратно к дому МБЖ. Возле ограды дома стояло несколько человек, среди которых был парень, который ранее толкнул его. Подойдя к парню, он нанес ножом один удар в шею, а затем два удара по телу. В этой время к ним подбежали другие парни и стали пинать его. После чего он ушел домой. Нож он выбросил возле ограды дома МБЖ. Убивать ДМА он не хотел. Вину признает и раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 признал.

Кроме показаний ФИО2, его виновность в инкриминируемом ему преступлении объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ДМА суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ праздновал свадьбу друга МБЖ по адресу: 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ он вышел вместе с ЗБФ на улицу, где был ФИО2 Поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения он вывел его за ограду, чтобы тот пошел домой. Затем через некоторое время, когда он находился возле ограды дома, ФИО2 вернулся и между ними произошел конфликт из-за того, что он отправил ФИО2 домой. Во время конфликта ФИО2 хотел его ударить по лицу, тогда он защищаясь от действий ФИО2 сделал прием «проход в ноги». ФИО2 в этот момент ударил его ножом в шею, отчего он упал на землю. ФИО2 упал вместе с ним. После чего выяснилось, что ФИО2 нанесен ему один удар в шею и один удар в грудную клетку. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий оглашались показания потерпевшего ДМА, данные в ходе следствия (л.д. №), из которых следует, что когда вышел на улицу, увидел ссору между ФИО2 и БАВ. Так как ФИО2 находился в алкогольном опьянении, чтобы избежать конфликта, он предложил ФИО3 уйти домой, вывел его за ограду, чтобы погасить конфликт. Затем около ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с МБЖ, ЗБФ и БАВ стояли за оградой, к нему подошел ФИО2, стал предъявлять претензии по поводу того, что он ранее выпроводил ФИО2 домой. Во время конфликта к ним подбежала мать ФИО2, чтобы увести домой. ФИО2 попытался нанести ему рукой удар в лицо. Он увернулся от удара. Чтобы успокоить ФИО2 сделал борцовский прием проход в ноги. В этот момент ФИО2 нанес ему ножом удар в шею слева. От боли он упал на спину, ФИО2 упал вместе с ним. Находясь над ним, ФИО2 нанес ему еще один удар ножом в грудную клетку справа. Он почувствовал сильную боль, что происходило дальше, помнит смутно.

Оглашенные показания потерпевший ДМА в суде подтвердил, пояснил, что в настоящее время забыл подробности того дня.

Свидетель ЗБФ суду показал, что также находился в доме у МБЖ ночью ДД.ММ.ГГГГ. Ночью кто-то из гостей зашел в дом и сказал, что на улице между одним из гостей и ФИО2 происходит ссора. Он и ДМА вышли на улицу, где ДМА вывел ФИО2 за ограду дома. После чего все зашли в дом. Около ДД.ММ.ГГГГ он, ДМА вместе с другими гостями вышли за ограду дома. Когда они находились на улице, вернулся ФИО2, стал предъявлять ДМА претензии, вел себя агрессивно. ДМА пытался успокоить ФИО2. В момент когда ДМА сделал ФИО2 борцовский прием, ФИО2 ударил ДМА ножом в шею. ДМА упал на землю, ФИО2 упал сверху. Наносил ли ФИО2 еще удары ДМА, он не видел, так как на улице было темно. После чего гости стали разнимать ФИО2 и ДМА. Затем он отвез ДМА в больницу. 

Из показаний свидетеля БМА следует, что также была в ту ночь в доме у МБЖ. Когда находилась в доме, кто-то из гостей сказал, что сосед ФИО2 может прийти с оружием. После чего ДМА вместе с ЗБФ вышли на улицу. Через некоторое время в дом занесли ДМА, он был весь в крови. Затем ДМА увезли в больницу. 

Свидетель ЗЗЦ показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ДМА ушел на свадьбу. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из больницы, сообщили, что сын находится в тяжелом состоянии. После чего ЗБФ рассказал, что на свадьбе ДМА причинили ножевые ранения. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей МБЖ, БАВ, ХБВ

Из оглашенных показаний свидетеля МБЖ(л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него была свадьба. После чего около ДД.ММ.ГГГГ с гостями приехали к нему домой, продолжить праздновать торжество. Около ДД.ММ.ГГГГ он уезжал, вернулся через час. Когда зашел в дом, кто-то из гостей сказал, что придет сосед ФИО2, так как ранее с ним у кого-то из гостей произошел конфликт. После чего он вместе с ДМА, ЗБФ, ХБВ вышли за ограду дома. В это время подошел ФИО2. Между ДМА и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 пытался ударить рукой ДМА в лицо. ДМА уклонился и провел борцовский прием, после чего ДМА и ФИО2 упали на землю. ДМА крикнул, что ФИО2 режет его. ФИО3 лежал на ДМА и махал правой рукой. После чего они разняли ФИО2 и ДМА. Когда занесли ДМА в дом, тот был в крови. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля БАВ (л.д. №), около ДД.ММ.ГГГГ когда он и супруга ХБВ стояли на улице и разговаривали, он случайно задел рукой ФИО2, который шел в дом. ФИО2 из-за этого стал предъявлять ему претензии. В это время из дома вышел ДМА и проводил ФИО2 за ограду, чтобы прекратить конфликт. После чего ФИО2 ушел, а они зашли в дом и рассказали об этом гостям. Кто-то из гостей сказал, что ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за убийство. ХБВ предположила, что ФИО2 может вернуться с ножом. Через некоторое время ХБВ вышла с гостями на улицу. После чего в дом забежал ЗБФ, сообщил, что ДМА нужно везти в больницу, так как ФИО2 нанес ДМА ножевые ранения. Когда он вышел на улицу, увидел сидящего на земле ДМА, из шеи текла кровь. 

Свидетель ХБВ дала показания аналогичные показаниям свидетеля БАВ Также добавила, что когда она находилась в ограде, слышала за оградой шум. Выйдя за ограду, увидела ДМА, который сидел на земле, хрипел, был в крови (л.д. №). 

Из рапорта дежурного ОМВД России по 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного врача поступило сообщение о доставлении ДМА с резаной раной на шее (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. №) на земле в 

<

адрес> обнаружен нож длиной 

<

данные изъяты>., а также пятна бурого цвета. 

При осмотре ножа, на лезвии обнаружены пятна бурого цвета, что подтверждается протоколом осмотра предметов (л.д. №). 

Согласно протоколу выемки (л.д. №) ДМА выдал одежду, в которой он в тот день находился, а именно синий джемпер, плавки, подштанники, рубашку и куртку, на которых имеются пятна бурого цвета и механические повреждения, которые затем осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра предметов (л.д. №).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) у ДМА имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением наружной яремной вены и пищевода, образовалось в результате воздействия какого-либо предмета, имеющего острый край и по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; проникающее торакоабдоминальное ранение справа (ранение грудной клетки справа с последующим проникновением в брюшную полость) с повреждением нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, печени, брыжейки двенадцатиперстной кишки. Данные повреждения образовались в результате воздействия какого-либо предмета, имеющего острый край и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Давность образования всех вышеуказанных повреждений может соответствовать дате, указанной в постановлении -ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы вещественного доказательства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № кровь потерпевшего ДМА принадлежит к группе В?Н МN, кровь обвиняемого ФИО2 относится к группе В?Н М.

На клинке ножа имеется кровь человека с групповой характеристикой В?Н МN, что не исключает ее возможного происхождения от ДМА, либо другого лица с данным набором антигенов в крови. Происхождение крови от ФИО2 допускается в примеси. 

Оценив показания подсудимого ФИО2, потерпевшего ДМА, свидетелей и письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы о виновности ФИО2 в данном преступлении суд основывает на показаниях потерпевшего ДМА об обстоятельствах нанесения ему ФИО2 ножевых ранений; свидетеля ЗБФ, оглашенными показаниями свидетеля МБЖ, которые видели как ФИО2 наносил ДМА ножевые ранения; оглашенными показаниями свидетелей БАВ и ХБВ, которые видели кровь на шее и одежде ДМА; свидетеля ЗЗЦ, которой сообщили о том, что ДМА причинены ножевые ранения.

Показания указанных лиц последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными письменными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. 

Некоторые противоречия в показаниях потерпевшего ДМА в суде устранены, поэтому его показания суд расценивает как достоверные и признает допустимым доказательством по делу.

Показания подсудимого ФИО2 по обстоятельствам нанесения им телесных повреждений ДМА, данные в ходе следствия получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника и после разъяснения ФИО2 положений ст. 51 Конституции Российской Федарации. Его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, в связи с чем также признаются допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем довод ФИО2 о том, что у него отсутствовал умысел на убийство ДМА является несостоятельным.

Об умысле ФИО2 на причинение смерти ДМА свидетельствуют его действия, предшествующие причинению телесных повреждений, а именно то, что ФИО2 после того, как ДМА вывел его за ворота дома, пошел к себе домой, взял нож, с которым вернулся к месту, где находился ДМА и после чего нанес ДМА два удара ножом в жизненно-важные органы – шею и грудную клетку.

Однако преступные действия ФИО2 не были доведены до конца, поскольку ДМА своевременно оказали медицинскую помощь. 

Установлен мотив преступления – личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого ФИО2 к ДМА из-за того, что ДМА вывел ФИО2 за ворота. 

Обстоятельств, указывающих на то, что ФИО2 в момент преступления мог находиться в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) и необходимой обороны, не установлено. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) 

<

данные изъяты>

Оценивая данное заключение экспертизы, суд находит его достоверным, в связи с чем ФИО2 признается вменяемым и подлежит наказанию за содеянное. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

При изучении характеризующих подсудимого ФИО2 материалов дела, установлено, что ранее он судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, состоит на учете в РПНД 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, являются частичное признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст и болезненное состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления не имеется, так как данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в суде.

Поскольку ФИО2 совершено неоконченное преступление, наказание ему назначается с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того данное преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено лишение свободы, в связи с чем наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений. 

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Достаточных оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также для применения подсудимому положений ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и ст. 73 УК РФ – условное осуждение, отсутствуют.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвоката Будаева Б.Г. за защиту интересов ФИО2 в судебном заседании за № рабочих дня подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Будаеву Б.Г. выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Процессуальные издержки в сумме 4770 рублей подлежат выплате из средств федерального бюджета с последующим их взысканием в доход государства с ФИО2 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УК РФ. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не находит, так как он имеет возможность получения дохода в будущем.

Вещественные доказательства – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по 

<

данные изъяты>, - уничтожить, рубашку красного цвета и куртку черного цвета, принадлежащие ДМА и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по 

<

данные изъяты>, - вернуть законному владельцу по вступлении приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 25 декабря 2017 года. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей в качестве меры пресечения со дня задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4770 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Будаева Б.Г. 

Вещественные доказательства – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по 

<

данные изъяты>, - уничтожить, рубашку красного цвета и куртку черного цвета, принадлежащие ДМА и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по 

<

данные изъяты>, - вернуть законному владельцу по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: М.А. Помулева

<

данные изъяты>