Дело № 2-248/2025 

УИД 74RS0007-01-2024-006582-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 143 514 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 200,25 руб. и до фактического исполнения обязательств, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 10 000 руб. с момента вступления в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ИП ФИО2 (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с приложением № к настоящему договору в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В приложении № была согласована программа пребывания: Египет, Хургада, отель Hotelux Marina Beach Hurghada 4*, Хургада, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туристы ФИО1 и ФИО3. Стоимость туристского продукта составила 162 847 руб., которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ. Истцом указано, что при заключении договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ до нее была доведена не соответствующая действительности информация, а именно, рейтинг отеля. Вместо озвученного рейтинга 4,1, фактический рейтинг составил 3,3. Истцом в адрес ИП ФИО2 (турагент) и ответчика (туроператор) была направлена претензия, в которой она отказалась от договора о реализации туристского продукта и потребовала возвратить денежные средства в размере 162 847 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением истцу была возвращена сумма 19 333 руб. от ИП ФИО2, в ответе на претензию было указано, что оставшаяся сумма должна быть возвращена туроператором. До настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объеме. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, судом извещена.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В случае взыскания штрафа, просил снизить их в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истцу была предоставлена вся необходимая информация о туре.

Представители третьих лиц ООО «Объединенный центр бронирования», ООО «Арильд», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" (далее - Закон "Об основах туристской деятельности") туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 настоящего Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Как предусмотрено статьей 10 Закона "Об основах туристской деятельности", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с приложением № к настоящему договору в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В приложении № была согласована программа пребывания: Египет, Хургада, отель Hotelux Marina Beach Hurghada 4*, Хургада, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туристы ФИО1 и ФИО3.

Стоимость туристского продукта составила 162 847 руб., которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Туроператором поездки является ООО «Библио-Глобус Туроператор». 

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что при заключении договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ до истца была доведена не соответствующая действительности информация, а именно, рейтинг отеля. Вместо озвученного рейтинга 4,1, фактический рейтинг составил 3,3. Кроме этого, им стало известно, что в отеле происходят разные происшествия с туристами. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО2 (турагента) и ООО «Библио-Глобус Туроператор» (туроператор) было направлено заявление об отказе от договора реализации туристского продукта, полученное соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответу ИП ФИО2 на вышеуказанное заявление, со стороны туроператора договор был расторгнут, в пользу истца для уменьшения возможных штрафных санкций со стороны турагента подлежала возврату денежная сумма в размере 19 333 руб. Оставшаяся сумма подлежала возврату туроператором. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 истцу были возвращены денежные средства в указанной сумме. 

Однако, в полном объеме претензия истца не была удовлетворена, денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец обратилась с настоящими исковыми требованиям.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований к ответчику суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация об услугах должна содержать, в частности, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги (абзац двенадцатый пункта 2).

Статьей 9 Закона N 132-ФЗ предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть четвертая).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая).

Согласно статье 10 данного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора, в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (за исключением туроператоров, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) (ч. 2 статьи 10).

Статьей 10.1 Закона N 132-ФЗ установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Из приведенных положений закона следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

В п. 48 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу положений статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") туристский продукт как предмет соответствующих договорных отношений туриста с туроператором (турагентом) изначально формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ст. 1, 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Исходя из этого, порядок формирования туристского продукта должен быть достоверно установлен в каждом случае, когда возникает спор по поводу качества предоставленных услуг и степени ответственности туроператора перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № к договору была согласована программа пребывания: Египет, Хургада, отель Hotelux Marina Beach Hurghada 4*, Хургада, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туристы ФИО1 и ФИО3. Стоимость туристского продукта составила 162 847 руб., которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором поездки является ООО «Библио-Глобус Туроператор». 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что истцом не представлено суду доказательств доведения ответчиком не соответствующей действительности информации, в частности, рейтинге отеля. 

В представленных суду документах в рамках договора с истцом информация о рейтинге отеля отсутствует. 

Информация об отеле, размещенная на различных сайтах, по мнению суда, носит исключительно информационный характер.

Учитывая изложенное, истцу для возможности выбора была предоставлена полная информация о туристской услуге. 

Вместе с тем, суд полагает, что истец воспользовалась своим правом отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которое установлено ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

По смыслу абз. 4 ч. 6 указанной статьи, к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм закона в их совокупности следует, что право заказчика (потребителя) на отказ от исполнения такого договора является безусловным, а последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, при этом ответственность перед туристом по договору о реализации туристского продукта несет туроператор.

Гарантия на отказ от исполнения договора предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Всего истцом по договору были оплачены денежные средства в размере 162 847 руб., из которых 19 333 руб. были возвращены турагентом, оставшаяся сумма 143 514 руб. туроператором не возвращена. 

Как следует из платежного поручения, во исполнение условий по договору, ООО «Арильд» ответчику ООО «Библио-Глобус Туроператор» ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства по заявке истца в размере 142 669,80 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арильд» аннулировало заявку.

Разница между уплаченной денежной суммой и стоимостью забронированного тура, перечисленного ООО «Арильд», в размере 844,20 руб., является вознаграждением ООО «Арильд». Указанная сумма возврату не подлежит, поскольку со стороны ООО «Арильд» в рамках заявки истца услуги были оказаны.

Ответчиком ООО «Библио-Глобус Туроператор» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных, объективных и допустимых доказательств, подтверждающих понесенные расходы в рамках договора с истцом.

Таким образом, денежные средства в размере 142 669,80 руб., перечисленные от «Арильд», учитывая их агентское вознаграждение, подлежат взысканию с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В 10-дневный срок денежные средства возвращены не были. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Библио-Глобус Туроператор» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда) выглядит следующим образом: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): 142 669,80 x 10 x 18% / 366 = 701,65 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 142 669,80 x 42 x 19% / 366 = 3 110,67 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 142 669,80 x 65 x 21% / 366 = 5 320,88 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 142 669,80 x 27 x 21% / 365 = 2 216,27 руб.

Итого: 11 349,47 руб.

Истец просит взыскать проценты за указанный период согласно уточненному иску в размере 11 200,25 руб.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПРК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что ответчиком заявление истца о возврате денежных средств, оплаченных за туристский продукт было получено, в добровольном порядке в установленный законом срок требования удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 76 935,03 руб. = (142 669,80 + 11 200,25) х 50 %. 

В отзыве на исковое заявление ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, суд с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа в пользу истца до 20 000 руб. Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются разумными.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на вышеуказанную сумму судебных расходов на представителя с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 000 руб. в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 5 280 руб., принимая во внимание имущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 142 669,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 200,25 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности 142 669,80 руб. или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф в пользу потребителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности 10 000 руб. или ее остатка, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 280 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года