Дело № 2-3045/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.05.2018 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об установлении факта нахождения на иждивении, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности по завещанию, признании права собственности на 1/4 долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ умер ФИО6, зарегистрированный в Москве, который фактически всегда, в том числе на момент своей смерти, проживал в 

<

адрес>.

Истец является наследником по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГ нотариусом ГКН ФИО7

Кроме того, наследодатель ФИО6 является сыном умершей ранее него – ДД.ММ.ГГ, ФИО8 – сестры истца, приходится истцу племянником.

Ответчик ФИО5 является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГ, удостоверенному и.о. нотариуса ФИО9

Истец указала, что умерший ФИО5 проживал с ней – малоимущим пенсионером, и она несколько лет перед смертью фактически находилась на его иждивении.

ФИО6 был состоятельным человеком, обладал несколькими объектами недвижимости в г. Москве и Московской области.

В Люберцах ему по праву собственности принадлежала 1/2 доля на 3-х комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В Москве ФИО6 по праву собственности принадлежала 1/6 доля на трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>.

ФИО6 сдавал внаем свою недвижимость в 

<

адрес> и на эти средства они жили.

Свои деньги истец вынуждена была направлять на борьбу с грибком от постоянных заливов соседями, лечение и т.п.

ФИО6 денег видимо хватало, поскольку ДД.ММ.ГГ он подарил свою недвижимость в Москве.

Материальная помощь со стороны ФИО6 для истца была насущно необходима, в настоящее время истец такой помощи лишена.

Заявлением от ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО5 известил истца о том, что оформил наследственное имущество после смерти ФИО6 исключительно на свое имя.

По мнению истца, до этого момента ее фактические права на владение и пользование наследственным имуществом не нарушались.

В настоящее время ответчик продает полученную по завещанию 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Истец также пояснила, что умерший ФИО6 относился к ней как к родной матери, у него имелись накопления на трех банковских счетах и акции. В период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года ФИО6 две смежные комнаты в 

<

адрес> сдавал Свидетель №1 за 

<

...> рублей, сам проживал в третьей комнате. Существенно помогал материально, передавал 

<

...> рублей от вырученных от найма денег, оплачивал коммунальные услуги за ее квартиру, кормил.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1144, ч. 1 и 2 ст. 1148, ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, истец ФИО1 просит суд установить факт ее нахождения на иждивении умершего ФИО6, признать частично недействительным выданное на имя ФИО5 нотариусом 

<

адрес> ФИО10 в рамках наследственного дела № свидетельство о праве собственности по завещанию на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес> (и соответствующую запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГ) и признать за ней право собственности на 1/4 долю данной квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО11 не явился, извещен.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик является сыном, и единственным наследником первой очереди к имуществу умершего ФИО6 После смерти отца тетя – истец ФИО1 стала утверждать, что также имеет право на наследство, неоднократно обращалась с исками в суд, по различным основаниям. В ДД.ММ.ГГ году обращалась в Преображенский районный суд с иском о признании завещания недействительным, затем с иском о признании недостойным наследником, в Люберецкий городской суд с иском о признании завещания недействительным по другим основаниям. Ответчик направил ФИО1 извещение о намерении продать долю в квартире, предложив реализовать приоритетное право выкупа. Основания данного иска считают надуманными, обстоятельства недоказанными.

Кроме того, представители ответчика указали, что об открытии наследства истцу известно с ДД.ММ.ГГ года, иск подан в ДД.ММ.ГГ года, заявили о применении срока исковой давности.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1 показал, что с ДД.ММ.ГГ года находился в дружеских отношениях с ФИО6 Работали вместе, жить было негде (не хотел притеснять своих детей) и ФИО6 предложил снимать у него комнату (проживал ДД.ММ.ГГ г.). ФИО1 – тетя ФИО6 Общались хорошо, было много общих интересов. ФИО12 и ФИО1 были соседями, она проживала в соседней квартире, часто собирались за чаепитием, вечером за ужином. Знал, что ФИО1 на пенсии, не работает, а ФИО6 всегда говорил, что ей надо помогать, так как она без работы, а пенсия маленькая. Говорил, что она ему в детстве помогала, бросить ее не может. Угощал ФИО1, помогал ей во всем, относился к ней как к матери. Деньги, которые платил ФИО6 за жилье, он давал ФИО1 Как-то сидели за столом, он деньги на стол положил, и ей пододвинул. Периодически платил ему 

<

...> рублей. При нем давал ФИО1 один раз деньги, более 

<

...> рублей. По его рассказам, он каждый месяц отдавал часть полученных от него денег. 

Свидетель ФИО13 показала, что ФИО1 ее подруга, знакомы с ней примерно 10 лет. В магазине встречаются. Живут близко. В настоящее время реже видятся, примерно раз в месяц. По телефону общаются. ФИО6 – племянник ФИО1, умер в ДД.ММ.ГГ году, жил в соседней квартире с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 в двухкомнатной квартире жила. ФИО6 помогал ФИО1 материально. После того, как ФИО6 пустил квартиранта к себе, помогал ФИО1 ежемесячно деньгами. С ФИО6 лично не общалась, но ФИО1 рассказывала, что ФИО6 ей помогал, каждый месяц давал примерно по 

<

...> рублей. Как долго помогал, не может сказать. Имеются ли у ФИО1 иные доходы, не может сказать. Квартира, в которой она живет, наверное, ФИО1 принадлежит. Свидетель №1 никогда не видела. Встречались с ФИО1 в ДД.ММ.ГГ году после смерти ФИО6 в СОБЕСе, и она говорила, что у нее тяжелое материальное положение, и что ей не на что существовать. СОБЕС направляет в отделение дневного пребывания, ФИО1 тоже там была. 

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения. К имуществу умершего открыто наследственное дело №.

В материалах наследственного дела имеется заявление истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о принятии наследства после смерти ФИО6

Также наследство после смерти ФИО6 принял его сын ФИО5 (заявление от ДД.ММ.ГГ).

Завещание на имя истца ФИО1 составлялось ФИО6 ДД.ММ.ГГ. На имя сына ФИО5 завещание составлено ДД.ММ.ГГ.

Из материалов наследственного дела следует, что ответчик ФИО5 является единственным наследником первой очереди, и на момент смерти наследодателя единственным наследником по завещанию на все наследственное имущество.

В наследственную массу входит 1/2 доля квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ нотариусом ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию данного имущество на имя ФИО5

Как указала истец ФИО1, она является пенсионером, получает пенсию, детей не имеет, помощь получала только от ФИО6

Со слов истца ФИО6 помогал ей материально, кормил, содержал ее жилье, оплачивал коммунальные платежи по ее квартире, помогал финансово, когда Свидетель №1 снимал комнату.

Обстоятельства того, что при жизни ФИО6 сдавал в наем комнату в своей квартире, и материально помогал истцу, подтвердили допрошенные свидетели.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Положениями ст. 1148 ГК РФ установлено, что граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ совершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания ФИО1 нетрудоспособным иждивенцем и наследником по закону после смерти ФИО6, признании права собственности на наследуемое имущество не имеется.

С учетом приведенных выше норм материального права, доказательства факта нахождения на иждивении наследодателя обязана представить сторона, добивающаяся признания такого факта.

То обстоятельство, что около двух лет, когда имелись доходы от найма комнаты квартиры, ФИО6 оказывал истцу – своей тете, проживавшей в соседней квартире, материальную помощь денежными средствами, не свидетельствует о том, что последняя находилась на его постоянном содержании и иждивении.

ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достаточных, объективных и достоверных доказательств нахождения на иждивении ФИО6

При этом суд учитывает, что ФИО1 является получателем пенсии по старости, сведений о том, что после смерти ФИО6 лишилась каких-либо средств к существованию, и не способна себя содержать, суду также не представлено. 

Также суд отмечает, что при обращении к нотариусу ФИО10 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, истец не указывала о своем праве на обязательную долю, о нахождении на иждивении умершего, в заявлении ею было указано, что других наследников не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 ст. 200 ГК РФ).

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 истец обратилась ДД.ММ.ГГ.

С указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

С иском об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на обязательную долю в наследстве истец обратилась ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об установлении факта нахождении на иждивении умершего ДД.ММ.ГГ ФИО6 ча; признании частично недействительным выданного на имя ФИО5 нотариусом 

<

адрес> ФИО10 в рамках наследственного дела № свидетельства о праве собственности по завещанию на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес> (и соответствующую запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГ), признании права собственности на 1/4 долю данной квартиры – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

24.08.2018 года

Судья М.Н. Савинова