Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 июня 2018 года

Кошкинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Родионовой Е.А., 

при секретаре Мантусовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по долговой расписке, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по долговой расписке, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 заключили договор займа на сумму 20000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии ежемесячной платы за пользование чужими денежными средствами в размере 10% от суммы долга, что составляет 2000 рублей в месяц. Также в данной долговой расписке были оговорены штрафные санкции при просрочке условий займа – оплата неустойки в размере 1% суммы займа за каждый день просрочки. В установленный срок сумма основного долга и процентов не была возвращена.

Истица исполнила свои обязательства, представив ответчику сумму займа, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем у ФИО3 образовалась задолженность перед ФИО1 по долговой расписке по состоянию на 12.10.2017г. составившая - 113000 рублей 00 копеек, из которых:

- 20000 руб. 00 коп. – сумма основного долга;

- 2000 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 91000 руб.00коп. – проценты за пользование чужими деньгами за период с 15.07.2016г. по 12.10.2017г. (455 дней – 455%).

В порядке досудебного урегулирования споров истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств по договору займа, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

Истцу пришлось обратиться за юридической помощью и оказания услуг, связанных с представительством в суде, стоимость которых составила 10000 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму задолженности по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113000 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей; а также просит возместить оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3460 рублей 00 копеек. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, суду доверяет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по заявленному исковому требованию не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

-2-

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа на сумму 20000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии ежемесячной платы за пользование чужими денежными средствами в размере 10% от суммы долга.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, в том числе и последствия нарушения заемщиком договора займа, предусмотренные ч.2 ст.811 ГК РФ, а именно: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с изложенным исковые требования истца о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 20000 руб. 00 коп. и просроченной задолженности по процентам в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном размере.

Что касается требования о взыскании пени в размере 91000 руб. 00 коп., суд полагает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 20000 рублей 00 копеек, суммы процентов за пользование займом в размере 2000 рублей 00 копеек и суммы неустойки в размере 91000 рублей 00 копеек, суд полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, поэтому, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки,

-3-

подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 20000 рублей. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат возмещению в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., госпошлина подлежит возмещению пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 1460 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по долговой расписке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по долговой расписке, составившей - 42000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек, из которых:

- 20000 руб. 00 коп. – сумма основного долга;

- 2000 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.07.2016г.;

- 20000 руб.00 коп. – проценты за пользование чужими деньгами за период с 15.07.2016г. по 12.10.2017г. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд (судебный состав в 

<

адрес>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Родионова