Дело №1-288/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Буленко С.В., 

при секретаре судебного заседания Зюрюкиной И.С., 

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Сахно С.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Полосова М.В., представившего удостоверение 

<

№>, ордер 

<

№>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца г.Саратова, зарегистрированного и проживающего: г.Саратов, 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, гражданина РФ, не военнообязанного, судимого: 25 февраля 2000 года Саратовским областным судом по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ (с учетом последующего изменения) к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно 17 июня 2011 года на не отбытый срок 4 месяца 10 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г.Саратове при следующих обстоятельствах. 

Подсудимый ФИО1 в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут 

<

Дата> находился во втором подъезде 

<

адрес> г.Саратова, где, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду торговой марки «Novatrack» модели «Shark», находящемуся под лестницей, ведущей на первый этаж второго подъезда вышеуказанного дома, и руками забрал, таким образом тайно похитил велосипед торговой марки «Novatrack» модели «Shark», стоимостью 5100 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, скрывшись с места совершения преступления.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5100 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, пояснив, что 

<

Дата>, ближе к вечеру, находясь во втором подъезде 

<

адрес> г.Саратова увидел под лестницей велосипед и решил похитить его, что он и сделал. Велосипед он отвез в подъезд своего дома, однако, в тот же день был задержан сотрудниками полиции. 

Кроме полного признания подсудимым вины, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых видно следующее. 24 апреля 2017 года её сын Свидетель №1, выйдя от своей подруги, проживающей в 

<

адрес> г.Саратова, где он находился в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут, обнаружил пропажу приобретенного ею для сына велосипеда марки «Novatrack» модели «Shark». Она сообщила о случившемся в полицию. Велосипед был обнаружен в подъезде 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> г.Саратова, и в дальнейшем ФИО1 признался в краже её велосипеда. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых видно, что 24 апреля 2017 года примерно в 16 часов 40 минут он находился около второго подъезда 

<

адрес> г.Саратова и видел, что в данный подъезд мальчик лет 7-8 занес велосипед ярко-зеленого цвета. Примерно через 10 минут после этого он увидел, что из этого же подъезда вышел с тем же велосипедом ранее незнакомый ему ФИО1

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из которых видно следующее. 24 апреля 2017 года около 17 часов, выходя из подъезда 

<

адрес> г.Саратова, он помог мальчику занести в подъезд данного дома велосипед зеленого цвета. Примерно через 10-15 минут он увидел, как из этого же подъезда вышел малознакомый ему ФИО1 с этим велосипедом.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, из которых видно следующее. В апреле 2017 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 о краже принадлежащего ей велосипеда «Novatrack Shark» из подъезда 

<

адрес> г.Саратова, был установлен в качестве подозреваемого ФИО1, по месту жительства которого, в подъезде 

<

адрес> по 

<

адрес> г.Саратова, находился похищенный велосипед.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, из которых видно следующее. Со слов его брата ФИО1 ему известно, что 24 апреля 2017 года, выходя от другого своего брата, Свидетель №7, проживающего в 

<

адрес> г.Саратова, ФИО1 увидел в подъезде указанного дома детский велосипед и взял его. Данный детский велосипед сотрудники полиции обнаружили под лестницей в подъезде 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> г.Саратова.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых видно следующее. 24 апреля 2017 года после 16 часов он на велосипеде «Novatrack Shark» подъехал к дому своей подруги ФИО2, проживающей по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>. Он оставил велосипед под лестницей первого этажа в подъезде указанного дома, а сам пошел в квартиру своей подруги. Примерно через пять минут он обнаружил пропажу велосипеда и по телефону сообщил об этом своей маме. Позже велосипед был найден в подъезде 

<

адрес> по 

<

адрес> г.Саратова (т.1 л.д.83-85).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых видно следующее. Около 23 часов 24 апреля 2017 года к ней в квартиру пришли сотрудники полиции, пояснившие, что ФИО1 совершил кражу детского велосипеда. Со слов ФИО1 ей стало известно, что 24 апреля 2017 года, выходя от своего брата, ФИО3, проживающего в 

<

адрес> г.Саратова, ФИО1 увидел в подъезде указанного дома детский велосипед и решил украсть его. Велосипед он оставил в подъезде 

<

адрес> по 

<

адрес> г.Саратова, после чего зашел в квартиру и лег спать (т.1 л.д.92-93).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых видно следующее. 24 апреля 2017 года к нему домой в 

<

адрес> г.Саратова пришел его брат ФИО1, с которым они вместе употребляли спиртные напитки, после чего, примерно в 16 часов ФИО1 ушел. Около 18 часов к нему пришли сотрудники полиции, которые спросили, где проживает ФИО1 и где велосипед. Он сообщил им о месте жительства ФИО1 Позже от ФИО1 он узнал, что 24 апреля 2017 года, выходя от него, ФИО1 увидел в подъезде указанного дома детский велосипед и забрал его (т.1 л.д.100-101).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2017 года, согласно которому осмотрен участок, расположенный во втором подъезде 

<

адрес> г.Саратова, где, как пояснила потерпевшая Потерпевший №1, находился велосипед «Novatrack» (т.1 л.д.6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2017 года, согласно которому осмотрен участок, расположенный на лестничной клетке первого этажа во втором подъезде 

<

адрес> по 

<

адрес> г.Саратова, на котором находится велосипед «Novatrack Shark», похищенный, со слов ФИО1, им из второго подъезда 

<

адрес> г.Саратова, и опознанный заявителем Потерпевший №1; указанный велосипед изъят в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.15-17);

- протоколом осмотра предметов от 29 июня 2017 года, согласно которому осмотрен велосипед «Novatrack Shark», и постановлением от 29 июня 2017 года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.57-58, 59);

- протоколами выемки и осмотра документов от 30 июня 2017 года, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъят и осмотрен технический паспорт на велосипед «Novatrack Shark», и постановлением следователя от 30 июня 2017 года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.64-66, 67-70, 71);

- заключением эксперта 

<

№> от 29 июня 2017 года, согласно которому стоимость велосипеда «Novatrack Shark», с учетом износа на 24 апреля 2017 года составляла 5100 рублей (т.1 л.д.52-54);

- протоколом предъявления лица для опознания от 20 июля 2017 года, согласно которому свидетель Свидетель №2 среди предъявленных ему для опознания лиц, опознал ФИО1, как человека, который 24 апреля 2017 года примерно в 16 часов 40 минут выходил из второго подъезда 

<

адрес> г.Саратова с детским велосипедом ярко-зеленого цвета (т.1 л.д.110-113);

- протоколом предъявления лица для опознания от 20 июля 2017 года, согласно которому свидетель Свидетель №3 среди предъявленных ему для опознания лиц, опознал ФИО1, как человека, который 24 апреля 2017 года примерно в 16 часов 40 минут выходил из второго подъезда 

<

адрес> г.Саратова с детским велосипедом ярко-зеленого цвета (т.1 л.д.114-117);

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей. Не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 с их стороны, а также о возможном самооговоре ФИО1 

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной. 

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого ФИО1, потерпевшей и свидетелей. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества. 

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Также суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, наличие у них заболеваний, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, оснований к освобождению его от наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, суд не усматривает и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание характер общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, незначительность размера наступивших последствий, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств и мнение потерпевшей, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства по данному делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. 

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 в период отбытия наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.В. Буленко