Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., с участием адвоката Балановского А.П., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ 15 Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО2 18№ от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление признать не законным и отменить, производство по делу прекратить в вязи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, защитник заявителя в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласен, просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, защитника заявителя, заинтересованного лица, суд считает жалобу не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, (дата), в 11 часов 00 минут, на (адрес), водитель ФИО1, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак № при совершении маневра левого поворота не предоставил преимущества в движении автомобилю ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который производил обгон в попутном направлении в зоне действия дорожного знака 3.21 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора по ИАЗ 15 Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО2 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от (дата); протоколом № от (дата) по делу об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № № от (дата); схемой места ДТП, составленной с участием водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак № ФИО1 и водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак № ФИО4, подписавших ее без каких-либо замечаний с указанием расположения транспортных средств на проезжей части; объяснениями участников ДТП, другими материалами дела.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся виновные действия именно водителя ФИО1, нарушившего положения п.8.1 ПДД РФ, создавшего помеху другому участнику движения, в результате чего произошло ДТП, и что подтверждено установленными по делу обстоятельствами, в том числе расположением транспортных средств в соответствии со схемой ДТП, с которой участники рассматриваемого ДТП согласились, каких-либо замечаний, возражений не заявив, о чем свидетельствуют их подписи.

Доводы заявителя о том, что в действиях ФИО4 усматривается нарушение ПДД РФ, не являются основанием для удовлетворения жалобы. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП. Определение степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит в ином, предусмотренном законом порядке.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ 15 Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Рузский районный суд.

Судья: Н.Н.Кривенцова