Дело № –272/2021

26RS0№-28

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 09 июня 2021 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре ФИО3, 

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № –272/2021 (26RS0№-28) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> Кабардино - Балкарской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, работающего в Урванском филиале ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР» осмотрщиком ГТС, зарегистрированного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с положениями п.1.2, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, за совершение ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по проспекту Калинина 

<

адрес> края, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, выразившегося в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, ФИО2, являясь в соответствии с положениями п.1.2, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и управляя автомобилем 

<

данные изъяты> будучи в соответствии с требованиями ст. 4.6 КРФ об АП лицом подвергнутым административному наказанию в течении одного года со дня исполнения постановления, за совершение вышеуказанного административного правонарушения, в районе 

<

адрес> края, был остановлен сотрудником полиции - ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>, где в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом - сотрудником полиции в 02 часа 12 минут, направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на предмет наличия опьянения в специализированное медицинское учреждение – Пятигорский филиал ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенного по адресу – 

<

адрес> №. Однако, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут, находясь в помещении медицинского учреждения – Пятигорский филиал ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенного по адресу - 

<

адрес> №, умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный факт был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2, вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО2, кроме полного признания вины самим подсудимым в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с сотрудником полиции Свидетель №1 примерно в 1 час 30 минут в 

<

адрес> ими была остановлена автомашина Лада «Приора» с государственным регистрационным знаком 606, точный номер он не помнит, с явными нарушениями ст. 12.5 КоАП РФ (наличие на стеклах пленочного покрытия с нарушенным светопропусканием). За рулем данной автомашины находился ФИО2 с явными признаками опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте (алкотестер). Результат на месте освидетельствования был отрицательный. ФИО2 не вел себя агрессивно и сопротивления не оказывал, однако из-за резкого изменения его кожных покровов и так как его поведение не соответствовало окружающей обстановке (он постоянно дергался, чесался, ерзал, нервничал, старался побыстрее уехать), поэтому ФИО2 было предложено проехать в мед. учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился пройти медицинское освидетельствование. Был составлен соответствующий протокол, и они проехали в медицинское учреждение – наркологический диспенсер 

<

адрес>. После направления на медицинское освидетельствование, медиками было дано заключение, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При непосредственно медицинском освидетельствовании он не присутствовал, так как ФИО2 находился в наркологическом диспансере непосредственно с врачом. Подробности, почему именно ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования – он уже не помнит. В дальнейшем им был составлен протокол задержания транспортного средства, которое было направлено на штрафную стоянку в 

<

адрес>, и им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как выяснилось, что ФИО2 в течение года уже совершал административное правонарушение по аналогичной статье КоАП РФ. Весь процесс был зафиксирован при помощи видеосъемки, а диск с видеозаписью приложен к административному материалу. Что именно ФИО2 пояснял по поводу своего состояния опьянения – он уже не помнит. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>. С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, совместно со старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 

В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 30 минут в районе 

<

адрес> края ими был замечен 

<

данные изъяты> передние боковые стекла которого были затемнены плёночным покрытием. Ввиду того, что действия водителя, управляющего указанным автомобилем содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП, то есть управление транспортным средством на котором установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, данный водитель был остановлен для привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения. В салоне автомобиле, кроме водителя никого не было. После остановки транспортного средства, Свидетель №2 подошёл к водителю автомобиля, представился, объяснил причину остановки и предложил предъявить водительское удостоверение и документы на машину. В ходе проверки было установлено, что водителем 

<

данные изъяты>, является ФИО2, 

<

данные изъяты>. ФИО2 предоставил водительское удостоверение и документы на машину, а также пояснил, что ранее он был лишён права управления транспортными средствами. В ходе общения с ФИО2 было установлено, что у последнего имеются признаки опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку были достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, Свидетель №2 вынес решение отстранить последнего от управления транспортным средством. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был проинформирован о порядке освидетельствования на месте, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе — алкотектора «Юпитер», а также со свидетельством о поверке данного прибора. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, с применением алкотектора «Юпитер». На данное предложение ФИО2 ответил согласием. В результате исследования у ФИО2 были получены показания прибора — 0,000 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояния опьянения установлено не было. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был отражён в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным результатом освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования, в котором поставил свою подпись. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью ФИО2 был приобщён к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию которого получил ФИО2 Далее в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" и в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, то ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении с участием медицинского работника. С данным предложением ФИО2 согласился. После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее ФИО2 был препровожден к месту проведения медицинского освидетельствования, в кабинет врача психиатра - нарколога Свидетель №3 медицинского освидетельствования реабилитационного наркологического центра Пятигорского филиала ГБУЗ СК «ККНД», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе медицинского освидетельствования он участия не принимал, впоследствии ему стало известно, что ФИО2, было предложено сдать биологические объекты (моча и кровь) для направления на химико-токсикологические исследования. На что ФИО2 необоснованно отказался. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства, в результате чего автомобиль «Лада Приора», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> был помещён на штрафную стоянку 

<

адрес>. Так как было установлено, что ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, то в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то по данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления и зарегистрирован в КУСП ОМВД России по 

<

адрес>. При этом к материалу проверки был приобщен DVD-R диск с видеозаписью, где зафиксирован факт прохождения освидетельствования на месте остановки ФИО2 (л.д.100-102)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она занимает должность врача психиатра-нарколога Пятигорского филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер». В структуру данного учреждения входит амбулаторно-поликлиническое отделение, расположенное по адресу: 

<

адрес> «А» и реабилитационный наркологический центр расположенный по адресу: 

<

адрес>. Пятигорский филиал ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» является медицинским учреждением, в том числе имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Данная деятельность осуществляется в реабилитационном учреждении, то есть по адресу: 

<

адрес>. В её обязанности как врача психиатра-нарколога, в том числе входит проведение медицинского освидетельствования. В своей деятельности связанной с проведением медицинского освидетельствования, она руководствуется приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Для проведения освидетельствования, ей была пройдена подготовка по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Так с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, на своём рабочем месте в кабинете медицинского освидетельствования реабилитационного наркологического центра Пятигорского филиала ГБУЗ СК «ККНД». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут в её кабинет, сотрудниками ДПС, был доставлен гражданин, как позже ей стало известно им являлся ФИО2, 

<

данные изъяты>. ФИО2 являлся водителем, то есть управлял транспортным средством и в отношении него необходимо было провести медицинское освидетельствование. ФИО2 был ей не знаком, ранее с ним она никогда не встречалась, и неприязненных отношений у неё к ФИО2 нет. Основанием для проведения освидетельствования ФИО2, послужил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФ об АП сотрудником полиции, а именно инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ФИО6 После удостоверения личности ФИО2, был произведён его осмотр. Затем после осмотра было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, при помощи прибора «Алкотектор Юпитер». В 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продул в трубку алкотектора, результат которого показал 0,00 мг\л в выдыхаемом воздухе. Второе исследование не проводилось, в связи с отрицательным результатом первого исследования. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего приказа, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, и в связи с тем, что ФИО2 являлся лицом, направленным на медицинское освидетельствование по протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленному сотрудником полиции, а именно инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ФИО6, то есть лицом указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего приказа, то ФИО2 было предложено сдать биологические объекты (моча и кровь) для направления на химико-токсикологические исследования. На что ФИО2 пояснил, что он не может сдать анализ мочи, так как его мочевой пузырь пустой. Тогда ФИО2 было предложено выпить воду, на что он согласился и выпил воду. После этого ФИО2 было дано 30 минут времени для сдачи мочи. По истечении указанного времени ФИО2 не смог сдать мочу для химико-токсикологического исследования. После этого ФИО2 было предложено сдать кровь для химико-токсикологического исследования, на что последний по необоснованным причинам отказался. В связи с этим в акте медицинского освидетельствования в графе № - медицинское заключение, она указала: «От медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался 11.07.2020». Дата и время начала медицинского освидетельствования ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 35 минут и его окончания - ДД.ММ.ГГГГ 03 часа 25 минут. Данные сведения, согласно инструкции, были ей вписаны в акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен в трёх экземплярах, первый экземпляр был передан сотруднику ДПС, второй экземпляр остался на хранении в медицинском учреждении, третий экземпляр был выдан ФИО2 Также сказала, что в графе №.1, она допустила техническую ошибку, а именно указала неверную дату исследования - ДД.ММ.ГГГГ, когда подлинной датой исследования является ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в указанный день проводилось исследование и был составлен акт медицинского освидетельствования. (л.д. 46-47).

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен цифровой носитель DVD-R диск и просмотрены имевшиеся на нем фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные при составлении протокола серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе осмотра установлено: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе 

<

адрес> края, дал согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении. (л.д. 42-43)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2, было установлено и осмотрено точное место совершения преступления - участок местности, расположенный в районе 

<

адрес> края, где ФИО2 дал согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении. (л.д. 85-88)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2, согласно которому свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил свои показания, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. (л.д. 105-107)

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - 

<

данные изъяты>, по основанию: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. В ходе составления протокола велась видеозапись. (л.д. 4)

- протоколом 

<

адрес> о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 управлявшая 

<

данные изъяты>, на основании статьи 27.12 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 02 минуты, направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. ФИО2, прошел освидетельствование на месте. Освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения прибора «Алкотектор «Юпитер», № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, было достоверно установлено, что содержание этанола (этилового спирта) в выдыхаемом ФИО2 воздухе в мг/л на один литр, составило 0,000 мг/л. (л.д. 5).

- распечаткой теста прибора «Алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 02 минуты по адресу – 

<

адрес> №, сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ФИО6 был освидетельствован ФИО2 у которого было выявлено содержание этанола (Этилового спирта) в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л. (л.д. 6)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 12 минут, по адресу: 

<

адрес>, с применением фото-фиксации, на основании статьи 27.12 КРФ об АП сотрудником полиции, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. ФИО2 согласился на прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись и удостоверил согласие своей подписью. (л.д. 7).

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно медицинскому заключению ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования. (л.д. 9).

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст. 27.13 КРФ об АП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут был задержан автомобиль марки Лада модели Приора 

<

данные изъяты> и помещен на стоянку, по адресу – 

<

адрес> №. (л.д. 8).

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 собственноручно указал, что согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 13)

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы дела об административном правонарушении, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> отношении водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФ об АП прекращены на основании ст.24.5 и ст.28.9 КРФ об АП. (л.д. 21)

- ответом из ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

- ответом из Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался в специальном приемнике Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, в период времени с 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (срок содержания составил 10 суток). (л.д. 128).

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять суток). Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32-34)

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Признание своей вины подсудимым ФИО2 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, данными в судебном заседании, и показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №3, данными на предварительном следствии, а также письменными доказательствами по делу.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами. Показания свидетелей обвинения полностью соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступлений. В связи с чем, суд считает показания свидетелей обвинения, данные ими на стадии предварительного следствия и в суде правдивыми и объективными. 

У суда нет оснований не верить показаниям свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №3, данными на предварительном следствии, поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении данного лица к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд также признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, положительную характеристику подсудимого по месту жительства, наличие места работы. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, а назначение других видов наказания считает нецелесообразным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, а потому оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья В.А. Фурсов