К делу № 2-22/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «19» июля 2017 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Горб Е.Н.,

с участием:

представителя ответчиков адвоката Гогиашвили Г.Л., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, указывая, что 24.09.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. 01.07.2014 года наступил срок очередного платежа. Плановый платеж и уплата процентов в полном объеме произведены не были. Должнику направлялись предупреждения по почте о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Должником было осуществлено частичное гашение долга, однако в полном объеме долг до настоящего момента не погашен, поскольку согласно свидетельству о смерти от 08.07.2014 года заемщик ФИО3 умер 02.07.2014 года. После его смерти заведено наследственное дело, а наследниками умершего являются ответчики. Истец указывает, что поскольку ответчики приняли наследство, они должны отвечать по долгам наследодателя. По состоянию на 22.03.2016 года сумма задолженности ответчика составила 158 753,78 рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 26 566,18 рублей, просроченные проценты за кредит – 15 333,18 рублей, просроченная ссудная задолженность – 116 854,42 рублей. Истец просил суд взыскать с наследников ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 солидарно задолженность по кредитному договору № от 24.09.2013 года в сумме: 158 753,78 рублей и расходы банка по уплате государственной пошлины – 10 375,42 рублей, а также расторгнуть кредитный договор № от 24.09.2013 года.

Представитель истца надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился. В заявлении, адресованном суду, представитель истца просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Направленные в адрес ответчиков повестки, вернулись с истекшим сроком хранения. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики умышленно не получают судебные повестки. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики злоупотребляет своим правом и затягивают производство по делу. 

Представитель ответчиков, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Гогиашвили Г.Л. считает иск подлежащим удовлетворению, так как основной заемщик умер, а его наследниками являются ответчики по делу. Согласно представленным в суд сведениям, в настоящее время принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнены.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон по делу. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ст. 809 ГК РФ, предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, то займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № и Ф.И.О.1 был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО3 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 22,5 % годовых на срок 36 месяцев (пункты 1.1) на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 указанного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Согласно подпункту 4.2.3 пункта 4.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему ФИО3 не выполнял, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом цены иска по договору № от 24.09.2013 года, заключенному с ФИО3 по состоянию на 22.03.2016 года.

Как следует из представленного расчета, сумма образовавшейся задолженности ФИО3 перед истцом по состоянию на 22.03.2016 года составляет 158 753,78 рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 26 566,18 рублей, просроченные проценты за кредит – 15 333,18 рублей, просроченная ссудная задолженность – 116 854,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ф.И.О.1 умер.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

На основании ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из справки нотариуса Щербиновского нотариального округа Ф.И.О.7 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после смерти Ф.И.О.1 умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. В наследственном деле имеются заявления о принятии наследства по закону поданные ФИО1-сыном умершего, заявление о принятии наследства по закону поданное ФИО2-сыном умершего, заявление об отказе от причитающейся доли по закону в наследстве, поданное ФИО4-сыном умершего. В указанном наследственном деле завещания отсутствуют. После смерти Ф.И.О.1 свидетельства о праве на наследство не выдавались. В указанном наследственном деле имеется претензия ОАО «Сбербанк России» от 04.02.2016 года, в связи с задолженностью по кредитному договору. Состав наследственного имущества и его оценку определить не предоставляется возможным. Также в указанной справке указано, что завещание Ф.И.О.1 не совершалось.

Кроме этого из сообщения начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Ейского, Щербиновского и Староминского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 16.12.2016 года № 7/21-3048 ФИО5 следует, что в соответствии с данными базы ФИС ГИБДД М, по состоянию на 16.12.2016 года за ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы. 

За Ф.И.О.1 зарегистрированы доля в праве общей долевой собственности размером 

<

данные изъяты> в земельном участке площадью 

<

данные изъяты>., земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, адрес (местоположение) которого установлено относительно ориентира 

<

адрес>, расположенного в границах участка; доля в праве общей долевой собственности размером 

<

данные изъяты> в земельном участке площадью 

<

данные изъяты>., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме этого из справки от 19.12.2016 года № 1387 предоставленной ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» следует, что за Ф.И.О.1 в материалах ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» зарегистрирован объект недвижимости «

<

данные изъяты> №», расположенная по адресу: 

<

адрес>

Определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 04.05.2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с которой на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Согласно заключении эксперта № 11-17 от 14.06.2017 года по делу № 2-22/2017 по иску ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора общая рыночная стоимость вышеуказанного имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них доля в праве общей долевой собственности размером 

<

данные изъяты> в земельном участке площадью 

<

данные изъяты>. составляет 

<

данные изъяты> рублей, доля в праве общей долевой собственности размером 

<

данные изъяты> в земельном участке площадью 

<

данные изъяты>. составляет 

<

данные изъяты> рублей, «Квартира №», расположенная по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В адрес ответчиков 17.02.2016 года были направлены требования № 938 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которые были проигнорированы ответчиками.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования истца основанными на законе и поэтому, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчицы в пользу истца так же следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Из ходатайства эксперта ФИО6 № 12-17 от 19.06.2017 года следует, что определением Щербиновского районного суда Краснодарского края расходы по проведению экспертизы возложены на истца ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619. Стоимость экспертизы составила 20 000,00 рублей и до настоящего времени не оплачена, в связи с чем эксперт просит её взыскать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.09.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 и Ф.И.О.1.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору № от 24.09.2013 года в сумме: 158 753,78 рублей, а также расходы банка по уплате государственной пошлины в сумме 10 375,42 рублей.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу эксперта ФИО6 денежные средства за проведенную судебную оценочную экспертизу в размере 20 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: Бондаренко О.В.