дело №2-3633/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 330 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 12 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 500,00 руб. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности;

- автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО13 собственником автомобиля является ФИО3; 

- автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, являющегося собственником автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО21, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

В результате ДТП автомобилю истца марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «

<

данные изъяты>» для получения страховой выплаты, после чего ему было выплачено 400 000 рублей. Однако, согласно оценки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 730 000 рублей. За составление данного экспертного заключения истец заплатил 12 000,00 руб.

Учитывая выплаченную сумму страховой компанией АО «

<

данные изъяты>» по ОСАГО, материальный ущерб составляет: 330 000,00 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения и уплате государственной пошлины, которые он так же просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании отсутствовал, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица СК АО «

<

данные изъяты>», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, возражения относительно заявленных требований не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 вышеназванной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства юридически значимым обстоятельством по делу о возмещении ущерба являются наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между таким вредом и действиями ответчика. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом как потерпевшим. Отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать ответчик. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший, должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В связи с чем при определении размера возмещения судом учитывается стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности;

- автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО14, собственником автомобиля является ФИО3; 

- автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, являющегося собственником автомобиля. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО15, управлявшего автомобилем марки ФИО16, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что следует из протокола № об административном правонарушении инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. №), и постановления по делу № об административном правонарушении судьи 

<

адрес> районного суда г. ФИО18ФИО17 в отношении ФИО10 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л№).

Из вышеуказанных документов следует, что собственником транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «

<

данные изъяты>» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

данные изъяты> №. 

В результате ДТП автомобилю истца марки ФИО19 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

На основании договора об ОСАГО страховой компанией АО «

<

данные изъяты>», истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Согласно оценке эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате данного ДТП, составляет без учета износа запасных частей: 730 000,00 руб. (л.д. №), следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 330 000,00 руб. (730 000,00 руб. – 400 000,00 руб.).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так как, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которым в момент указанного ДТП управлял водитель ФИО10ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО3, а доказательств передачи управления транспортным средством не представлено, то обязанность по возмещению причиненного ущерба и убытков подлежит возложению на собственника транспортного средства - ФИО5

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком доказательств причинения вреда в меньшем размере не представлено, а размер ущерба, превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, то с ответчика ФИО5 в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 330 000,00 руб. (730 000,00 руб. – 400 000,00 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ. (л.№), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500,00 руб. (л.д.№ исходя из удовлетворенных судом требований, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты> №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 330 000,00 руб., расходы за производство экспертизы в размере 12 000,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :